ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 35/19806.07.11
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС"
До Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова
компанія "ОРАНТА"
про стягнення 3 141,62 грн.
Суддя М.Є. Літвінова
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 -предст. за довір.;
від відповідача: ОСОБА_2 -предст. за довір.
Рішення прийняте 06.07.2011 у зв'язку із оголошеною у судовому засіданні перервою з 20.06.2011 до 06.07.2011.
У судовому засіданні 06.07.2011, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду Львівської області були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" в особі Старосамбірського районного відділення Львівської області дирекції відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 3 141,62 грн., та стягнення судових витрат.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.04.2011 №5015/1609/11, на підставі ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи №5015/1609/11 за встановленою підсудністю надіслані до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, зазначена справа передана на розгляд судді Літвіновій М.Є.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2011, справа Господарського суду Львівської області №5015/1609/11 прийнята суддею Літвіновою М.Є. до провадження, справі присвоєно №35/198, її розгляд призначено на 25.05.2011.
23.05.2011 через Відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про залучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду від 06.05.2011.
Представники відповідача у судове засідання 25.05.2011 не з'явились, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду від 06.05.2011 не виконали, заяв, клопотань суду не подали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2011, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 08.06.2011.
У судовому засіданні 08.06.2011 представник відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 08.06.2011 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 20.06.2011.
17.06.2011 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити у позові повністю.
У судовому засіданні 20.06.2011 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 06.07.2011.
У судовому засіданні 06.07.2011 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити в позові.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -
26.03.2009 між Закритим акціонерним товариством "Страхова Група "ТАС", яке в подальшому змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" (далі - позивач) та Тріль Наталією Мар'янівною (далі - страхувальник) було укладено Договір добровільного комплексного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків № 0047853 (далі -Договір).
У відповідності до умов даного Договору позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну застрахованому транспортному засобу НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.
30.06.2009 у м. Львові по вул. В.Великого, 27 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ-21099 (державний номер -НОМЕР_3) під керуванням водія ОСОБА_3 та застрахованого автомобіля НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок якої застрахованому автомобілю НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, були завдані технічні пошкодження.
Згідно із Довідкою ДАІ № 36/3492ск від 31.08.2009 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 п. 10.9. Правил дорожнього руху України.
Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області № 3-629/2009 від 21.07.2009 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Вартість матеріального збитку, завданого в результаті ДТП, згідно із рахунком №1059 від 22.07.2009 ДП "Ніко Захід" ТОВ "Ніко-Україна" становить 4022,56 грн.
На підставі страхового акту № 4545/17/2010 від 24.02.2010 та відповідно до заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування від 15.10.2009 позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 3141,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням №15201 від 18.03.2010, копія якого міститься в матеріалах справи.
Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована у ВАТ НАСК "Оранта", на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/8440588 зі строком дії з 26.11.2008 по 25.11.2009.
У зв'язку із зазначеним, 05.05.2010 позивач направив відповідачу претензію № 30/04/02 про відшкодування шкоди в порядку регресу на суму 3141,62 грн. з відповідними додатками.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач ухиляється добровільно відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 3141,62 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Таким чином, позивач відповідно до вищенаведених положень законодавства має право зворотної вимоги до ОСОБА_3, який зобов'язаний у порядку регресу відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну з вини останнього застрахованому транспортному засобу.
Разом з тим, як встановлено судом, цивільна відповідальність ОСОБА_3 за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу, застрахована ВАТ "НАСК "Оранта".
Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах, зокрема, страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі (договір III типу).
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.
Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.
Як свідчать матеріали справи та надані представником позивача пояснення, станом на дату звернення з позовом до суду та дату вирішення спору у судовому засіданні відповідач не сплатив позивачеві суму матеріальної шкоди у розмірі 3141,62 грн.
Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальної шкоди у розмірі 3 141,62 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул.. Жилянська, буд. 75, ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65, ідентифікаційний код 30115243) 3141,62 грн. (три тисячі сто сорок одну гривню 62 коп.) -збитків в порядку регресу, 102,00 грн. (сто дві гривні) -державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя М.Є. Літвінова
Дата підписання
повного тексту рішення: 25.07.2011