Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
"18" серпня 2011 р. Справа № 16/121б
КРЕДИТОРИ: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Колект”
(вул. Князя Чорного, 4, м. Чернігів, 14000)
2. Чернігівське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів
(вул. Комінтерну, 14. м. Чернігів, 14017)
3. Публічне акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України”в особі філії публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в місті Чернігів (пр-т. Миру, 80, м. Чернігів, 14005)
4. Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” (вул. Щорса, 36-б, м. Київ, 01033)
5. ОСОБА_1 (пр-т. Миру 10/1, м. Чернігів, 14000)
Про вступ до справи подав заяву
Перший заступник прокурора Чернігівської області
(м. Чернігів вул. Князя Чорного,9)
БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Фотон”
(код ЄДРПОУ 32284635, пр. Миру, 53, м. Чернігів, 14005)
про визнання боржника банкрутом
суддя Фесюра М.В.
Представники:
Прокурор Федорченко Л.А.
Від кредитора -1: Кириченко М.В.,кредитора -3: Дахновський В.М., кредитора-2: Пригара А.В.
Від кредитора -3 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування постанови від 22.02.2011р. про визнання боржника банкрутом з підстав скасування апеляційним судом судового рішення, яке стало підставою для прийняття спірної постанови.
Прокурор підтримав дану заяву, кредитор -2 відніс її вирішення на розсуд суду, кредитор -1 вважає перегляд рішення передчасним у зв'язку з поданням касаційної скарги.
Від кредитора -1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з касаційним оскарженням постанови суду апеляційної інстанції. В якості підтвердження обставин, вказаних у клопотанні, кредитор -1 надав копію касаційної скарги та копію поштової квитанції про направлення скарги до апеляційного суду.
Кредитор -2 відніс вирішення даного питання на розсуд суду, кредитор -3 та прокурор -заперечили, посилаючись на те, що постанова апеляційного суду набрала законної сили.
Від ліквідатора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відрядженням.
Представники сторін віднесли вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Заслухавши пояснення представників та дослідивши надані докази , суд встановив наступне.
Клопотання кредитора -1 задоволенню не підлягає, оскільки ним не надано доказів відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, а також через те, що постанова Київського апеляційного господарського суду про скасування судового рішення набрала законної сили в день її прийняття і є , відповідно до п.4 ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України, підставою для перегляду постанови про визнання боржника банкрутом за нововиявленими обставинами.
Клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає як безпідставне, оскільки разом з клопотанням не надано доказів, які б підтверджували поважність причин неможливості прибуття в судове засідання.
Постановою господарського суду від 22.02.2011 р. у порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" товариство з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Фотон”, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Посмашного Романа Володимировича.
Однією з необхідних підстав прийняття даної постанови стала наявність безспірного боргу, який було підтверджено рішенням та наказом господарського суду Чернігівської області від 04.02.2011р. у справі № 2/15, за яким боржник повинен сплатити кредитору -1 15000 грн. боргу, 150 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
04.07.2011 року Київський апеляційний господарський суд прийняв постанову у справі № 2/15, якою задовольнив апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області, рішення господарського суду Чернігівської області від 20.01.2011р. про справі № 2/15 скасував, прийняв нове рішення, яким визнав недійсним договір про надання послуг від 15.10.2010р., укладений між боржником та кредитором -1, у задоволенні позову відмовив.
Спрощена процедура банкрутства за ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає три підстави , за однією з яких можливе її застосування. Це - або відсутність боржника за місцезнаходженням, або неподання протягом року до органів податкової служби документів податкової, бухгалтерської звітності, або наявність інших ознак , які свідчать про відсутність підприємницької діяльності.
За наявності хоча б однієї з підстав кредитор вправі звернутися до суду із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Вказана норма хоча і не встановлює мінімального розміру кредиторських вимог, але останні відповідно до ст..1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають бути безспірними, тобто такими, що підтверджені виконавчими чи розрахунковими документами, за якими списання коштів здійснюється у безспірному порядку.
Враховуючи те, судове рішення, яким підтверджувались безспірні вимоги ініціюючого кредитора, скасоване, тому відсутні підстави для визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою, отже постанова про визнання боржника банкрутом від 22.02.2011р. має бути скасована за нововиявленими обставинами.
Статтею 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами перегляду судового рішення приймається постанова -у разі зміни або скасування постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.112-114 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"суд -
1. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити повністю.
2. Постанову від 22.02.2011р. про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю „Фотон” (код ЄДРПОУ 32284635, м. Чернігів пр.-т Миру,53, 14005) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури скасувати повністю.
3. Копію постанови направити учасникам провадження та державному реєстратору (виконком Чернігівської міської ради).
Суддя М.В.Фесюра