01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"08" серпня 2011 р. Справа № 13/109-11
За позовом Публічного акціонерного товариства "Енергія", Київська область, м. Обухів
до Приватного малого підприємства "Моноліт", Київська область, м. Обухів
про стягнення 8 621,77 грн.
Суддя С.Ю. Наріжний
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №32-д від 19.05.2011 р.;
від відповідача : не з'явився;
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Енергія" (далі -позивач) до Приватного малого підприємства "Моноліт" (далі -відповідач) про стягнення 8 621,77 грн., з яких 7921,81 грн. основний борг, 699,96 грн. пеня.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №155-Т від 01.01.2008 року про постачання теплової енергії у гарячі воді щодо оплати за надані послуги.
Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 12.07.2011 р., що підтверджується поштовими повідомленням про її вручення 02.08.2011 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.
Між Відкритим акціонерним товариством „Енергія", правонаступником якого є позивач та відповідачем 01.01.2008р. було укладено договір про постачання теплової енергії у гарячій воді № 155-Т (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору позивач бере на себе зобов'язання постачати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.
Відповідно до п. 1.2 договору приміщення під назвою «магазин», що опалюється згідно даного договору, належать відповідачу та знаходиться за адресою: м. Обухів, вул.. Київська 132 «В».
Відповідно до п. 6.1 договору в редакції додаткової угоди №2 від 01.01.2010 р. розрахунки за теплову енергію, що споживається, оформлюються Актом на відпуск теплової енергії за підписом представників Сторін та проводяться виключно в грошовій формі, відповідно до встановлених тарифів, шляхом передоплати в розмірі 50% вартості заявленої теплової енергії, що сплачується за 3 дні до початку місяця споживання.
Відповідно до п. 6.2. договору кінцевий розрахунок проводиться до кінця місяця споживання.
Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, надавши відповідачу послуги з теплопостачання за період з жовтня 2010 р. по квітень 2011 р. включно в повному обсязі, що підтверджується відповідними актами на відпуск теплової енергії підписаними відповідачем та позивачем, та які містяться в матеріалах справи.
Відповідач, в свою чергу, в порушення умов договору за надані позивачем послуги в повному обсязі не розрахувався, в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість за період з жовтня 2010 р. по квітень 2011 р. включно на суму 7921,81 грн.
Таким чином, станом на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача становить 7921,81 грн. (розрахунок додається).
Згідно п. 7.2.4 договору у разі несвоєчасного розрахунку за надані послуги відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України належної до сплати суми за кожен день прострочення платежу. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 699,96 грн. є обгрунтованою та підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного малого підприємства "Моноліт" (Київська обл., м. м. Обухів, вул. Київська, 132, В; код 23241775) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергія" (Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, 1; код 13699556) 7921 (сім тисяч дев'ятсот двадцять одну) грн. 81 коп. заборгованості, 699 (шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 96 коп. пені, а також судові витрати: 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять) грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя С.Ю. Наріжний
Дата виготовлення та підписання рішення 12.08.2011 р.