01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"15" серпня 2011 р. Справа № 02-03/1029/26
Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ до Шпитівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, с. Шпитьки про вжиття запобіжних заходів
Представники: не викликались
02.08.2011 р. через відділ діловодства господарського суду Київської області Фізична особа-підприємець подала заяву про вжиття запобіжних заходів, відповідно до якої просить витребувати докази у Шпитівської сільської ради.
Відповідно до ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України, заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити, зокрема, найменування господарського суду, до якого подається заява, найменування заявника і особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, їх поштові адреси; документи, що підтверджують за заявником-громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності, вид і суть запобіжного заходу, обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, підпис заявника або його представника, якщо заява подається представником. До заяви про вжиття запобіжних заходів додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі. Разом з заявою про вжиття запобіжних заходів подаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи.
Однак, в порушення вищенаведених норм, заявником не наведено обставини, якими він обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів, зокрема, не зазначено обставин, які мають/можуть підтверджувати документи, щодо яких подано заяву про витребування, не зазначено підстав вжиття запобіжних заходів, тобто обставини, які викликають у заявника побоювання, що подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою чи утрудненою.
Крім того, заявником не надано суду документів, які підтверджують сплату державного мита відповідно до вимог ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до ч. 1 ст. 43-5 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву про вжиття запобіжних заходів подано без додержання вимог, викладених у статті 43-3 цього Кодексу, або не оплачено державним митом, виносить ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.
За таких обставин, ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2011 року заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів залишено без руху та надано заявнику строк для виправлення недоліків до 12.08.2011 року.
Частиною 2 ст. 43-5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що коли заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені у статті 43-3 цього Кодексу вимоги та не сплатить державне мито, заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що суддя виносить мотивовану ухвалу.
За таких обставин, зважаючи на те, що заявником, у встановлений судом строк, не виправлено недоліки, які стали підставою для залишення без руху заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів та не наведено обґрунтувань щодо об'єктивної неможливості приведення заяви у відповідність до вимог чинного законодавства України, суд вважає вищевказану заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 43-5, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів вважати неподаною.
2. Повернути заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів та додані до неї документи заявнику.
3. Примірники даної ухвали направити заявнику та особам, щодо яких просять вжити запобіжні заходи.
Суддя Т.Д. Лилак