01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"04" серпня 2011 р. Справа № 8/134-10
Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, місце проживання: 08500, АДРЕСА_1 (надалі за текстом: «Скаржник»),
на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Блажко М.С., місцезнаходження: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Суворова, 1, -
підприємство споживчої кооперації «Фастівський ринок»Київської регіональної спілки споживчої кооперації звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування торговельним місцем на ринку в сумі 9907,20 грн. і судових витрат.
Рішенням господарського суду Київської області від 19.11.2010 року у справі №8/134-10 позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь підприємства споживчої кооперації «Фастівський ринок»Київської регіональної спілки споживчої кооперації заборгованість у сумі 9907,20 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот сім гривень 20 коп.), державне мито у сумі 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).
06.12.2010 року був виданий наказ про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 19.11.2010 року у справі №8/134-10.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2011 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 19.11.2010 року у справі №8/134-10 без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2011 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2011 року у справі №8/134-10 без змін.
04.08.2011 року до господарського суду Київської області надійшла скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Блажко М.С.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року за №14, «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК.
Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року за №14, «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби оплачуються державним митом відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року за №7-93 «Про державне мито».
Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального Кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Розглянувши подану скаргу, судом було встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим до позовної заяви, а саме: не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання іншим учасникам провадження копії скарги і доданих до неї документів.
П. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
У зв'язку з вищевикладеним, дана скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Блажко М.С. підлягає поверненню Скаржнику.
Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись ч. 1 ст. 56, п. 2, 3 ч. 1 ст. 57, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, п.п. 3, 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року за №14, «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд -
1. Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, місце проживання: 08500, АДРЕСА_1, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Блажко М.С., місцезнаходження: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Суворова, 1, повернути скаржнику - без розгляду.
Додаток:
1. Скарга із доданими документами всього на 16 (шістнадцяти) арк.;
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Суддя П.Ф. Скутельник