01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"09" серпня 2011 р. Справа № 23/075-11
Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, м. Київ
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», Київська область, Броварський район, с. Рожни
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) Відкрите акціонерне товариство «Пересувна механізована колона №2», Київська область, смт. Іванків
2) Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м. Миколаїв, с. Велика Корениха
про стягнення 176000,00 грн.
секретар судового засідання Федорець А.С.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №7/10-190 від 5 серпня 2011 року);
від відповідача: не з'явився;
від третіх осіб: не з'явились.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі - позивач) звернулась до господарського суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»(далі - відповідач) про стягнення 176000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», внаслідок чого на відповідача інспекцією накладено штраф у розмірі 176000,00 грн.
Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 20 травня 2011 року та призначено справу до розгляду на 1 червня 2011 року.
Під час судового розгляду відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.
Ухвалою суду від 15 червня 2011 року до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Відкрите акціонерне товариство «Пересувна механізована колона №2»та Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1.
Представник відповідача в усних та письмових поясненнях проти позову заперечував.
Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились.
9 серпня 2011 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва -двоповерхової будівлі, загальною площею 450 кв.м., площа підвальних приміщень 250 кв.м. (АДРЕСА_1), що відображено в акті проведення позапланової перевірки від 25 березня 2011 року за №63.
В ході перевірки інспекцією встановлено, що Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»виконано будівельні роботи з будівництва двоповерхової будівлі загальною площею 450 м2, площа підвальних приміщень 250 м2, АДРЕСА_1 без затвердженої проектної документації.
За результатом перевірки позивачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудування за №09 від 11 квітня 2011 року.
З висновками, викладеними в протоколі, відповідач не погодився та зазначив, що має намір його оскаржити.
Згідно п. 3, п. 5.12 «Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі», затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №317 від 19 листопада 2007 року, до основних завдань та прав інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю відносяться функції здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури, а також розгляд справ про правопорушення, пов'язані із самовільним будівництвом будинків та споруд відповідно до Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».
На підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 11 квітня 2011 року за №09, довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 17 березня 2011 року за №12/3-11, розрахунку штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 25 березня 2011 року та акту проведення позапланової перевірки від 25 березня 2011 року за №63 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 18 квітня 2011 року за №13.
Вищезазначеною постановою на відповідача накладено штраф у сумі 176000,00 грн. та покладено обов'язок сплати вказаного штрафу до 2 травня 2011 року.
Розрахунок суми штрафу здійснювався на підставі довідки №12/3-11 від 17 березня 2011 року, наданої Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю, з якої вбачається, що вартість виконаних робіт на об'єкті будівництва -двоповерхової будівлі, загальною площею 450 кв.м., площа підвальних приміщень 250 кв.м. (АДРЕСА_1) становить 352000,00 грн.
Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» відповідач повинен нести відповідальність за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації -у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виконаних робіт, що, за розрахунком позивача, становить 176000,00 грн.
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», п. 10 Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року за №244, штраф за правопорушення у сфері містобудування підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення.
Відповідно до п. 11 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року за №244, у разі несплати штрафу в зазначений термін він стягується інспекцією за рішенням суду (господарського суду).
12 травня 2011 року відповідач звернувся до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю зі скаргою (вх.№7/10-1430 від 12 травня 2011 року) на постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №13 від 18 квітня 2011 року. Позивачем та відповідачем не було надано суду інформації щодо наслідків розгляду зазначеної скарги.
У своєму відзиві на позов відповідач зазначає, що будівельні роботи проводились у 2001-2002 роках, проте доказів на підтвердження цього до суду не подав.
Судом встановлено, що відповідач не здійснює експлуатацію та не використовує об'єкт будівництва, а саме: двоповерхову будівлю загальною площею 450 кв.м., площа підвальних приміщень 250 кв.м. (АДРЕСА_1) з 22 липня 2007 року, оскільки, відповідно до договору оренди від 22 липня 2007 року відповідач передав Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 зазначений об'єкт оренди, до складу якого входила двоповерхова будівля загальною площею 450 кв.м. та площа підвальних приміщень 250 кв.м. (АДРЕСА_1).
Передача зазначеного об'єкта оренди підтверджується актом приймання-передачі від 22 липня 2007 року, підписаного відповідачем та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1
Відповідно до ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції як адміністративно-господарський штраф.
Згідно ч. 1 ст. 241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.
У відповідності до ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Так, ст. 250 Господарського кодексу України встановлює максимальні строки застосування адміністративно-господарських санкцій -шість місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його скоєння суб'єктом господарювання.
Сторонами у справі не надано суду доказів на підтвердження завершення будівельних робіт у 2001-2002 роках. Встановленим є факт, що 22 липня 2007 року відповідач передав в оренду ФОП ОСОБА_1 об'єкт оренди, до складу якого входила двоповерхова будівля загальною площею 450 кв.м. та площа підвальних приміщень 250 кв.м. (АДРЕСА_1).
Факт існування двоповерхової будівлі загальною площею 450 кв.м. та площею підвальних приміщень 250 кв.м. (АДРЕСА_1) відображено в вищезазначеному договорі оренди від 22 липня 2007 року.
З припису №22 від 11 квітня 2011 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»вбачається, що позивачу було відомо про існування договору оренди від 22 липня 2007 року та про вчинення правопорушення у сфері містобудування відповідачем до 22 липня 2007 року.
Судом також встановлено, що правопорушення, вчинене відповідачем, а саме, виконання будівельних робіт без затвердженої проектної документації, не є тривалим.
Тривале правопорушення -це правопорушення, пов'язане з довгостроковим і безперервним невиконанням обов'язків, що передбачені нормами чинного законодавства України.
Оскільки, затвердження проектної документації передує початку виконання будівельних робіт, правопорушення, вчинене відповідачем, є закінченим з моменту побудови двоповерхової будівлі, яка згодом була передана в оренду.
Починаючи з 22 липня 2007 року відповідач не мав можливості вчиняти будь-які дії щодо двоповерхової будівлі загальною площею 450 кв.м. та площі підвальних приміщень 250 кв.м. (АДРЕСА_1) окрім тих, які випливають з умов договору оренди.
Крім того, відсутність можливості здійснення відповідачем будівництва, реконструкції та експлуатації двоповерхової будівлі підтверджується наступними документами (копії наявні в матеріалах справи):
- постановою №170 по справі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2011 року, згідно якої, на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф за самовільну експлуатацію другого поверху без розробленої, погодженої проектної документації та виконання робіт з реконструкції першого поверху;
- зверненням відповідача з заявою за №03/4-11 від 15 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи до Броварського РУ ГУ МВС України у Київській області у зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 перешкоджає відповідачу виконати припис позивача за №22 від 11 квітня 2011 року;
- листом-попередженням, адресованим орендарю -ФОП ОСОБА_1, за №12/5-10 від 11 травня 2010 року про повернення відповідачу об'єкту оренди у зв'язку із закінченням терміну оренди згідно договору від 22 липня 2007 року;
- Актом проведення позапланової перевірки двоповерхової будівлі за №452н від 26 липня 2011 року, з якого вбачається, що орендарем -ФОП ОСОБА_1 не було допущено інспектора на об'єкт перевірки.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем неправомірно застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді штрафу стосовно відповідача в силу приписів ст. 250 Господарського кодексу України. Станом на момент винесення позивачем постанови №13 від 18 квітня 2011 року про накладення на відповідача штрафу за правопорушення у сфері містобудування сплив строк застосування зазначеної адміністративно-господарської санкції.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В задоволені позовних вимог відмовити повністю.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
СуддяД.Г. Заєць
Дата підписання рішення -12.08.2011 року