01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"02" серпня 2011 р. Справа № 27/601/20-10
Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайнпроектбуд»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація
про стягнення 264909,11 грн.
секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1, довір. 10-601 від 16.04.2009 р.
ОСОБА_2, довір. 10-829 від 28.07.2011 р.
від відповідача: ОСОБА_3, довір. № 1/02 від 02.01.2011 р.
від третьої особи: не з'явився
Обставини справи:
Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд»(далі - позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайнпроектбуд» (далі - відповідач) про стягнення 264909,11 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.03.2010 р. справу № 27/601 було передано для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.04.2010 р. справу № 27/601 було прийнято до провадження суддею В.М. Бабкіною та присвоєно справі № 27/601/20-10.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 01.03.2005 р. з ТОВ «Дизайнпроектбуд»договору № І 26А-04-33 на інвестування будівництва у Деснянському районі м. Києва, відповідно до якого відповідач зобов'язувався здійснювати інвестування та будівництво житлових будинків, а також взяти пайову участь в інвестуванні спорудження окремо розташованих об'єктів соцкультпобуту мікрорайону, інженерних комунікацій мікрорайону, доріг та благоустрою території 26-а мікрорайону, проте належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за договором, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача витрати за виконання робіт з санації водопроводу Д=1000 мм по вул. Бальзака від вул. Цвітаєвої до вул. Милославської, виконаних на замовлення позивача Приватним підприємством «ІНАП і К»на підставі договору № 397-08 на виконання підрядних робіт від 11.07.2008 р., у сумі 264909,11 грн. відповідно до частки ТОВ «Дизайнпроектбуд»за договором № І 26А-04-33 на інвестування будівництва у Деснянському районі м. Києва від 01.03.2005 р. у сумі 264909,11 грн., а також відшкодувати 2649,09 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
ТОВ «Дизайнпроектбуд» було подано відзив на позовну заяву № 0/03/04 від 01.03.2010 р., відповідно до якого відповідачем заперечується ціна та обсяг виконаних ПП «ІНАП і К»робіт на замовлення КП «Ватутінськінвестбуд»щодо закінчення будівництва водоводу Д=1000 мм, у зв'язку з чим відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись при цьому на наступне.
За твердженням позивача, відповідно до договору № І 26А-04-33 на інвестування будівництва у Деснянському районі м. Києва від 01.03.2005 р. та Технічних умов № 9948 від 29.11.2006 р., КП «Ватутінськінвестбуд»є замовником по закінченню будівництва водоводу Д=1000 мм по вул. Бальзака від вул. Цвітаєвої до вул. Милославської.
При цьому, КП «Ватутінськінвестбуд»не було надано суду доказів, що позивач є власником або користувачем земельної ділянки по вул. Бальзака від вул. Цвітаєвої до вул. Милославської, а також, що він є власником водоводу.
Крім того, відповідач стверджував, що водопровідна магістраль була вже побудована та існувала.
ТОВ «Дизайнпроектбуд» також зазначило, що дозвільних документів та затвердженого проекту, який пройшов експертизу, щодо будівництва внутрішньоквартальних та зовнішніх інженерних мереж водопровідної магістралі Д-1000 по вул. О. Бальзака від вул. Цвітаєвої до вул. Милославської не надано, а тому будівництво є самовільним і не може бути профінансованим.
Також відповідач зазначив, що договором № І 26А-04-33 на інвестування будівництва у Деснянському районі м. Києва від 01.03.2005 р. не було передбачено умов, з яких у відповідача виникає зобов'язання профінансувати будівництво водоводу Д=1000.
Крім того, за твердженням відповідача, КП «Ватутінськінвестбуд» не було отримано ордер на порушення благоустрою щодо будівництва внутрішньоквартальних та зовнішніх інженерних мереж водопровідної магістралі Д=1000 по вул. О. Бальзака від вул. Цвітаєвої до вул. Милославської.
Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач зазначив також, що гарантійний лист № 11 від 23.02.2009 р. був наданий Генеральному директору АК «Київводоканал»і позивач не має до нього відношення. Водночас, на переконання відповідача, зазначений гарантійний лист не є гарантією в розумінні норм чинного законодавства України, зокрема, ст. 560 ЦК України, а ТОВ «Дизайнпроектбуд», Деснянська районна у м. Києві адміністрація та інші інвестори не є фінансовими установами і не мають права надавати гарантії (фінансові послуги).
Розгляд справи відкладався.
ТОВ «Дизайнпроектбуд» було подано суду клопотання б/н від 28.05.2010 р. про призначення судової експертизи з метою визначення вартості фактично виконаних робіт на об'єкті «Закінчення будівництва водопроводу діаметром 1000 мм по вул. Бальзака від камери В1-6 до В1-15 по об'єкту забудова 26-а мкрн. ж/м Вигурівщина -Троєщина в Деснянському р-ні м. Києва», яка потребує спеціальних знань у галузі будівництва.
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2010 р. у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На розгляд експертів було винесено наступне питання: Яка вартість фактично виконаних робіт на об'єкті «Закінчення будівництва водопроводу діаметром 1000 мм по вул. Бальзака від камери В1-6 до В1-15 по об'єкту забудова 26-а мкрн. ж/м Вигурівщина -Троєщина в Деснянському р-ні м. Києва»?
09.06.2011 р. до господарського суду Київської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали справи № 27/601/20-10 з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 4349/10-15 від 05.05.2011 р.
Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи визначити вартість фактично виконаних робіт на об'єкті «Закінчення будівництва водопроводу діаметром 1000 мм по вул. Бальзака від камери В1-6 до В1-15 по об'єкту забудова 26-а мкрн. ж/м Вигурівщина -Троєщина в Деснянському р-ні м. Києва» не вбачається можливим, зокрема, через неможливість підтвердження або спростування даних актів виконаних робіт, складених за договором № 397-08 замовником КП «Ватутінськінвестбуд»та генпідрядником ПП «ІНАПіК», оскільки види робіт, перелічені в актах відносяться до прихованих або таких, які не можливо обстежити візуальним оглядом; у зв'язку з відсутністю проектно-коштористної документації на об'єкт «Закінчення будівництва водопроводу діаметром 1000 мм по вул. Бальзака від камери В1-6 до В1-15 по об'єкту забудова 26-а мкрн. ж/м Вигурівщина -Троєщина в Деснянському р-ні м. Києва», затвердженої у відповідності до умов п.п. 3.2, 5.2.3 договору № І 26А-04-33 на інвестування будівництва у Деснянському районі м. Києва від 01.03.2005 р. інвестором-підрядником ТОВ «Дизайнпроектбуд»з відома замовника Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, що унеможливлює встановлення повного переліку необхідних для виконання та погоджених робіт.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2011 р. провадження у справі було поновлено.
Розгляд справи відкладався.
29.06.2011 р. у судовому засіданні представник відповідача надав суду пояснення щодо висновку експертизи № 4349/10-15 від 05.05.2011 р., відповідно до яких зазначив, що висновком судової будівельно-технічної експертизи № 4349/10-15 від 05.05.2011 р. було підтверджено, що позивач не має проектної та кошторисної документації на будівництво водопровідної магістралі, а також, що роботи, проведені на об'єкті не є будівництвом. На думку відповідача, договором № І 26А-04-33 на інвестування будівництва у Деснянському районі м. Києва від 01.03.2005 р. передбачена пайова участь відповідача в інвестуванні спорудження інженерних комунікацій мікрорайону, а в даному випадку ніяких будівельно-монтажних робіт по спорудженню інженерних мереж підрядною організацією не проводилось, отже позовні вимоги не відповідають договірним відносинам сторін, є безпідставними та не підлягають задоволенню судом.
06.07.2011 р. до господарського суду Київської області від Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації було подано заяву б/н, б/д (вх. № 9106 від 06.07.2011 р.) про розгляд справи без участі представника адміністрації.
15.07.2011 р. у судовому засіданні представник позивача надав суду пояснення № 226 від 25.06.2011 р. щодо висновку експертизи № 4349/10-15 від 05.05.2011 р., відповідно до яких КП «Ватутінськінвестбуд»зазначило, що позивач не погоджується з висновком експертизи, у зв'язку з тим, що твердження експерта щодо неможливості визначення вартості робіт за видами робіт внаслідок того, що дані роботи відносяться до прихованих, або до таких, які неможливо встановити візуальним оглядом та на які повинна складатися додатково виконавчо-технічна документація, окрім форм КБ-2в та КБ-3, є безпідставним.
Також, на переконання позивача, експерт дійшов хибного висновку щодо протиріч між договором та актами, в частині видів фактично виконаних робіт, вважаючи, що роботи, вказані в акті, не є будівельно-монтажними, і направлені на підтримання та оздоровлення існуючих мереж водопроводу, у зв'язку з чим позивач просить суд розглядати справу за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 02.08.2011 р. представником позивача було подано заяву Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації б/н від 29.07.2011 р. про розгляд справи без участі представника адміністрації.
Представники позивача у судовому засіданні 02.08.2011 р. позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача у судовому засіданні 02.08.2011 р. проти позову заперечував.
Представник Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації у судове засідання 02.08.2011 р. не з'явився.
У судовому засіданні 02.08.2011 р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
01.03.2005 року між Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією (замовник), Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд»(виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дизайнпроектбуд»(інвестор-підрядник) було укладено договір № І 26А-04-33 на інвестування будівництва у Деснянському районі м. Києва, відповідно до п. 1.1 якого замовник передає, а інвестор-підрядник приймає на себе обов'язки по інвестуванню та будівництву житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями в 26-а мкр ж/м Троєщина у Деснянському районі м. Києва (будинок №12).
Згідно з пп. 1.2.1 п. 1.1 договору виконавець приймає на себе виконання обов'язків частини функцій замовника, які визначені даним договором і Положенням замовника-забудовника і технічного нагляду у будівництві, та отримує оплату своїх робіт на умовах цього договору.
У відповідності з п. 3.2 договору загальний обсяг інвестицій по даному договору визначається інвестором-підрядником спільно з замовником, з урахуванням пайової участі в інвестуванні спорудження окремо розташованих об'єктів соцкультпобуту мікрорайону, інженерних комунікацій мікрорайону, доріг та благоустрою території 26-а мікрорайону.
Виконавець приймає на себе обов'язки по здійсненню функцій замовника по проектуванню та будівництву «Об'єкту інвестування», а саме -надання вихідних даних для проектування, отримання технічних умов та архітектурно-планувального завдання; укладення договорів на проведення проектно-вишукувальних робіт, отримання проектної документації з позитивним висновком Київдержекспертизи, проведення взаєморозрахунків за проектно-вишукувальні роботи; сприяння в отриманні від комунальних та інших служб району всіх необхідних дозволів та погоджень: по інженерним мережам, погоджень Зеленбуду, ЖЕКу, КТТУ, ДАЇ, РДА, Київенерго, Київдору та інших; отримання дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт, ведення технічного нагляду за будівництвом, проведення взаєморозрахунків за виконані роботи; сприяння в організації робочої та приймальної комісії по прийманню «Об'єкту інвестування»в експлуатацію (пп. 5.3.1 п. 5.3 договору).
Пунктом 7.1 договору передбачено, що в цей договір можуть бути внесені зміни чи доповнення за згодою сторін, що оформляються додатковою угодою.
Позивач на виконання умов договору № І 26А-04-33 на інвестування будівництва у Деснянському районі м. Києва від 01.03.2005 р. отримав 29.11.2006 р. Технічні умови № 9948 на водопостачання об'єкта ж/м Вигурівщина-Троєщина у 26-а мікрорайоні, затверджені АК «Київводоканал».
Відповідно до п. 5 Технічних умов № 9948 від 29.11.2006 р. водопостачання та пожежогасіння об'єкта може бути забезпечено з водопровідних мереж мікрорайону, зокрема, при умові: закінчення будівництва водоводу Д=1000 мм по вул. Бальзака від вул. Цвітаєвої до вул. Милославської.
Гарантійним листом на адресу АК «Київводоканал»Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, замовник будівництва 26-А мікрорайону ж/м Вигурівщина-Троєщина в Деснянському районі м. Києва та інвестори-генпідрядники ж/б № 3 -ТОВ «Соцінвестбуд», ж/б № 7 -ТОВ «Еліксім», ж/б № 11, 13, 14 -ТОВ «Деснабуд», ж/б № 12 -ТОВ «Дизайнпроектбуд», торгівельного центру -ЗАТ «Дніпровська пристань»просили надати доручення прийняти в експлуатацію мережі водопостачання з оформленням Актів технічного приймання у 26-А мікрорайоні, для введення в експлуатацію ж/б № 1, 2, 9, 10 та гарантували фінансування і завершення робіт по санації водоводу d-1000 мм по вул. О.Бальзака згідно ТУ № 9948 в І кв. 2009 року.
На виконання умов договору № І 26А-04-33 на інвестування будівництва у Деснянському районі м. Києва від 01.03.2005 р., вимог Технічних умов та на підставі Гарантійного листа інвесторів-генпідрядників об'єкта ж/м Вигурівщина-Троєщина у 26-а мікрорайоні: ТОВ «Соцінвестбуд», ТОВ «Еліксім», ТОВ «Деснабуд», ТОВ «Дизайнпроектбуд», ЗАТ «Дніпровська пристань»стосовно фінансування і завершення робіт по санації водоводу Д=1000 мм по вул. Бальзака згідно Технічних умов № 9948, Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд»11.07.2008 р. був укладений договір № 397-08 на виконання підрядних робіт з Приватним підприємством «ІНАП і К», відповідно до п. 1 якого генпідрядник виконує власними силами та залученими силами і обіговими коштами, всі види робіт по «Закінченню будівництва водопроводу діаметром 1000 мм по вул. Бальзака від камери В1-6 до В1-15 з метою виконання технічних умов № 9948 від 29.11.2006 р. по об'єкту «Забудова 26-а мкр. ж/м Вигурівщина-Троєщина», у Деснянському районі м. Києва, здає в обумовлені строки виконані роботи замовнику, а замовник (позивач) приймає та оплачує виконані роботи.
Джерелом фінансування, згідно з п. 2 договору № 397-08 на виконання підрядних робіт від 11.07.2008 р., передбачені кошти інвесторів забудови мікрорайону.
Договірна ціна робіт (додаток № 1), що доручені для виконання генпідряднику, за вказаним договором, разом з ПДВ склала 2787646,80 грн. (п. 2.1 договору № 397-08).
Пунктом 2.2. договору № 397-08 було встановлено, що договірна ціна обраховується згідно ДБН-1.1.1-2000 та кошторисних показників, узгоджених сторонами.
Договірна ціна робіт є динамічною і може переглядатися сторонами за визначеними договором умовами, зокрема, в разі зміни обсягів і складу робіт за обґрунтованим рішенням замовника (п. 2.3 договору № 397-08).
На виконання умов договору № 397-08 на виконання підрядних робіт від 11.07.2008 р. ПП «ІНАП і К»(генпідрядник) було виконано роботи по договору на суму 1071657,20 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3): за вересень 2008 року на суму 433369,20 грн., за жовтень 2008 року на суму 191000,00 грн. та за листопад 2008 року на суму 447288,00 грн., підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками.
Як зазначалося вище, відповідно до п. 2 договору № 397-08 джерелом фінансування підрядних робіт є кошти інвесторів забудови мікрорайону.
У відповідності з п. 3.2 договору № І 26А-04-33 на інвестування, яким передбачена пайова участь інвестора в інвестуванні спорудження інженерних комунікацій мікрорайону, та відповідно до Гарантійного листа, позивачем було здійснено розрахунок часток всіх інвесторів для сплати за санацію водопроводу Д=1000 мм, долучений до матеріалів справи.
Виходячи з того, що пунктом 2.3. договору № 397-08 на виконання підрядних робіт від 11.07.2008 р. було встановлено, що договірна ціна робіт є динамічною і може переглядатися сторонами, зокрема, в разі зміни обсягів і складу робіт за обґрунтованим рішенням замовника та у зв'язку із проведенням додаткових робіт по дезинфекції водоводу на суму 297900,00 грн. згідно рахунку-фактури № СФ-00025 від 17.03.2009 р., розрахунок часток всіх інвесторів проводився позивачем із суми 3085546,80 грн.
Частка ТОВ «Дизайнпроектбуд»з урахуванням загальної площі квартир в будинку № 12 становить 264909,11 грн.
Як зазначалося, згідно Гарантійного листа термін оплати коштів на санацію водоводу був визначений інвесторами в першому кварталі 2009 року.
Проте, свої зобов'язання з оплати коштів у сумі 264909,11 грн. відповідач не виконав, у зв'язку з чим позивач і звернувся з даним позовом до суду.
Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.
Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Заперечення відповідача з приводу того, що водопровідна магістраль була вже побудована та існувала, не беруться до уваги судом з огляду на наступне.
Технічні умови № 9948 від 29.11.2006 р. на водопостачання об'єкта ж/м Вигурівщина-Троєщина у 26-а мікрорайоні затверджені АК «Київводоканал».
Пунктом 5 Технічних умов № 9948 від 29.11.2006р., затверджених АК «Київводоканал», було встановлено, що водопостачання та пожежегасіння об'єкта може бути забезпечено з водопровідних мереж мікрорайону, зокрема, при умові: закінчення будівництва водоводу Д=1000 мм по вул. Бальзака від вул. Цвітаєвої до вул. Милославської.
Посилання відповідача на відсутність дозвільних документів та затвердженого проекту, який пройшов експертизу, щодо будівництва внутрішньоквартальних та зовнішніх інженерних мереж водопровідної магістралі Д-1000 по вул. О. Бальзака від вул. Цвітаєвої до вул. Милославської, а тому будівництво є самовільним і не може бути профінансованим, судом до уваги не приймається, оскільки матеріали справи свідчать про наявність всіх дозвільних документів, які позивач мав отримати за договором № І 26А-04-33 на інвестування будівництва у Деснянському районі м. Києва від 01.03.2005 р., зокрема, позитивного висновку комплексної державної експертизи від 28.10.2008 р., на підставі якого Розпорядженням Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації № 1527 від 24.12.2008р. «Про затвердження проекту: «Будівництво житлових будинків з об'єктами соціально-побутової інфраструктури у 26-а мікрорайоні ж/м «Вигурівщина-Троєщина»(з урахуванням всіх коригувань), затверджено даний проект з усіма техніко-економічними показниками; Експертного висновку Головного управління МНС України в м. Києві від 12.06.2007 р.; Дозволів на виконання будівельних робіт від 30.12.2008 р. № 1094-Дс/С на виконання будівельних робіт із будівництва житлового будинку № 12 з об'єктами соціально-побутової інфраструктури у 26-А мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина, обмеженого вул. Оноре де Бальзака, вул. Градинською, вул. Радунською та вул. Лаврухіна у Деснянському районі м. Києва, відповідно до проектної документації, затвердженої Розпорядженням Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації № 1527 від 24.12.2008р. та погодженої Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища за № 15-15765 від 30.12.2008 р., а також Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 08.08.2008р. № 1127 «Про дозвіл на будівництво зовнішніх інженерних мереж при забудові 26-А мікрорайону ж/м Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі».
Стосовно посилання відповідача на відсутність ордеру на порушення благоустрою, слід зазначити, що отримання його не входить в обов'язки позивача. Вказаний ордер отримує підрядна організація відповідача, яка вказана у Дозволах на виконання будівельних робіт -ЗАТ «НБК». Позивач листом від 15.04.2009 р. № 04-599 звернувся до ЗАТ «НБК»з проханням продовжити дії ордерів на виконання будівельних робіт (на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення) в ГУ контролю за благоустроєм м. Києва по житлових будинках №№ 11-14 в 26-А мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина Деснянського району за №№ 6030110, 6030111, 6030112, 6030113.
Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»виключно законами встановлюється необхідність одержання документа дозвільного характеру та дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру.
Відповідно до ст. 28-1 Закону України «Про планування і забудову територій»для отримання дозволу на використання підготовчих робіт замовник або уповноважена ним особа подає до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю письмову заяву з визначеними законом додатками.
Для отримання дозволу на виконання будівельних робіт замовник та підрядник подають документи, перелік яких визначений статтею 29 Закону України «Про планування і забудову територій»і є вичерпним.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про планування і забудову територій»порушення благоустрою здійснюється на підставі дозволу на виконання підготовчих та будівельних робіт.
Заперечення відповідача з того приводу, що позивач разом із Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією, яка є стороною договорів, незважаючи на попередження відповідача про закінчення строку договору оренди земельної ділянки, не продовжив вказаний договір оренди земельної ділянки судом також до уваги не приймається з огляду на наступне.
Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Доказів того, що орендодавцем направлялось письмове заперечення у вигляді листа-повідомлення відповідачем суду не надано.
Отже, з наведеного вбачається, що договір оренди земельної ділянки від 12.02.2004 р., укладений між Київською міською радою (орендодавцем) та Деснянською районною у м. Києві радою (орендарем), відповідно до ст. 1 якого орендодавець, на підставі п. 43 рішення Київської міської ради від 25.09.2003 р. за № 31/905, за Актом приймання-передачі передав, а орендар прийняв у короткострокову оренду на 5 (п'ять) років земельну ділянку, місцем розташування якої є 26-а мікрорайон ж/м Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва, розміром -86100 кв.м, з цільовим призначенням -для будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-побутової інфраструктури, є дійсним.
Крім того, судом взято до уваги, що на підставі Рішення Київської міської ради № 753/1809 від 18.06.2009 р. «Про внесення змін та поновлення Деснянській районній у м. Києві раді договору оренди земельної ділянки для будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-побутової інфраструктури в 26-а мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва»відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі»та враховуючи лист-звернення Деснянської районної у м. Києві ради від 23.01.2009р. № 37, у зв'язку із введенням декількох будинків в експлуатацію, в даний договір вносяться зміни.
Мотивуючи заперечення на позовну заяву, відповідач зазначав також, що в договорі № І 26А-04-33 на інвестування будівництва у Деснянському районі м. Києва від 01.03.2005 р. немає умов, із яких виникали б зобов'язання у відповідача профінансувати будівництво водопровідної магістралі Д-1000 по вул. О. Бальзака від вул. Цвітаєвої до вул. Милославської.
Судом встановлено, що розрахунок проводився позивачем пропорційно житловим площам кожного інвестора 26-а мікрорайону ж/м Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва до загальної житлової площі, розміри яких затверджені в Позитивному висновку комплексної державної експертизи від 28.10.2008 р., так як у вказаному договорі передбачена пайова участь інвестора у спорудженні інженерних мереж мікрорайону.
Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач посилався також на те, що гарантійний лист інвесторів-підрядників об'єкта ж/м Вигурівщина-Троєщина у 26-а мікрорайоні: ТОВ «Соцінвестбуд», ТОВ «Еліксім», ТОВ «Деснабуд», ТОВ «Дизайнпроектбуд», ЗАТ «Дніпровська пристань»стосовно фінансування і завершення робіт по санації водоводу Д=1000 мм по вул. Бальзака не може бути підставою для стягнення коштів з осіб, які його підписали, в тому числі і з відповідача, оскільки зазначений гарантійний лист не є гарантією в розумінні норм чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 560, 566 ЦК України.
Проаналізувавши зміст вказаного гарантійного листа, суд дійшов висновку, що зазначений гарантійний лист не є гарантією, яка передбачена Цивільним кодексом України, а є листом, яким інвестори-забудовники гарантують виконання своїх зобов'язань за договором, і зокрема, безпосередньо гарантують фінансування і завершення робіт по санації водоводу d-1000 мм по вул. О. Бальзака згідно ТУ № 9948 у І кв. 2009 року.
Поряд з цим, судом встановлено, що проведені Приватним підприємством «ІНАП і К»на об'єкті «Закінчення будівництва водопроводу діаметром 1000 мм по вул. Бальзака від камери В1-6 до В1-15 по об'єкту забудова 26-а мкрн. ж/м Вигурівщина -Троєщина в Деснянському р-ні м. Києва» роботи щодо будівництва та санації водоводу Д=1000 по вул. О. Бальзака від вул. Цвітаєвої до вул. Милославської є роботами зі спорудження зовнішніх мереж, пайову участь в інвестуванні яких прийняв на себе відповідач - ТОВ «Дизайнпроектбуд».
Зокрема, як слідує з наданих представником позивача у засіданні суду пояснень, закінчення будівництва водоводу d-1000 мм (санація) включало в себе, окрім прочистки існуючого водоводу (тобто безпосередньо санації, про яку зазначав у висновку судової експертизи експерт), будівельні роботи, у тому числі - з облаштування водоводу ізоляцією (влаштування внутрішнього цементно-піщаного покриття) та реконструкції камер В1-6 -В1-15.
Зазначений факт підтверджений також у висновку перевірки обсягів виконаних робіт від 04.03.2010 р. № 09/105-91 на об'єкті «Закінчення будівництва водопроводу діаметром 1000 мм по вул. Бальзака від камери В1-6 до В1-15 по об'єкту забудова 26-а мікрорайону житлового масиву Вигурівщина-Троєщина в Деснянському районі м. Києва», здійсненої КП «Київеспертиза», який був долучений до матеріалів справи відповідачем.
Відповідач, в свою чергу, всупереч приписам ст.ст. 33, 34 ГПК України не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.
За таких обставин позовні вимоги Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача у повному обсязі, з урахуванням витрат за проведення судової експертизи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайнпроектбуд» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 170, к. 30, код ЄДРПОУ 33299134) на користь Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»(02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, код ЄДРПОУ 30977943) -264909 (двісті шістдесят чотири тисячі дев'ятсот дев'ять) грн. 11 коп. основного боргу, 2649 (дві тисячі шістсот сорок дев'ять) грн. 09 коп. державного мита та 315 (триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5155 (п'ять тисяч сто п'ятдесят п'ять) грн. 20 коп. витрат за проведення судової експертизи.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.М. Бабкіна
Дата підписання рішення - 08.08.2011 р.