22.08.11р.Справа № 35/5005/8302/2011
За позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради в
особі комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг",
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 4 240 933,49 грн.
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
прокурор - не з'явився
від позивача - ОСОБА_1, начальник юридичного відділу, дов. № НОМЕР_1 від 14.04.11р.
від відповідача - ОСОБА_2, представник, дов. № НОМЕР_2 юр від 01.08.11р.
ОСОБА_3, представник, дов. № НОМЕР_3 юр від 11.05.11р.
В судовому засідання оголошувалися перерви з 19.07. до 02.08. 2011р. та з 02.08. до 18,08.2011р.
Прокурор в інтересах держави в особі Позивача Комунального підприємства "Кривбасводоканал" звернувся до суду та просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»(надалі відповідач) суму боргу -4 107 876,29 грн, пеню -73 069,19 грн, інфляційні втрати - 45 845,59 грн, 3% річних -14 142,42 грн. Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору №120/1 від 11.01.2010р. про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення в частині оплати послуг з водовідведення за березень, травень 2011р., посилаючись на рахунки №НОМЕР_4 від 28.03.2011р. та №НОМЕР_5 від 27.05.2011р.
19.07.2011р. від прокурора надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він вказує, що відповідачем сплачена сума заборгованості 4 107 876,29 грн, та просить стягнути пеню -73 069,19 грн, інфляційні втрати -45 845,59 грн та 3% річних -14 142,42 грн з тих же підстав.
Відповідач з позовними вимогами прокурора згідно заяви про уточнення позовних вимог не погоджувався, посилаючись на те, що сторонами була укладена Додаткова угода №3 від 06.07.2011р. до договору, в якій сторони встановили строк оплати спірної заборгованості до 01.08.2011р. та врегулювали технічні питання щодо приладів обліку стічних вод. Вказує, що борг сплатив в установлений угодою строк та відсутні підстави для нарахування пені, інфляції та річних. Проти вказаних доводів заперечував позивач, стверджуючи, що цією угодою не змінені строки оплати за надані в спірний період послуги.
16.08.2011р. від прокурора надійшли пояснення №61-4684вих11 від 12.08.2011р., в яких він просить суд припинити провадження у справі в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем суми основного боргу.
В судовому засіданні 18.08.2011р. представник Позивача надав заяву про відмову від позову та просив суд провадження по справі припинити, обґрунтовуючи добровільним погашенням боргу в повному обсязі.
Представник Відповідача проти заяв прокурора про припинення провадження у справі та позивача про відмову від позову не заперечував, просив провадження у справі припинити.
Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, підписана повноважним представником позивача - ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності № НОМЕР_1 від 14.04.2011р.
За приписами п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі в разі відмови позивача від позову та провадження у справі підлягає припиненню з цих підстав.
Сторонам роз'яснені правові наслідки відмови від позову.
Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Прийняти відмову позивача та прокурора від позову в частині пені -73 069,19 грн, інфляційних втрат - 45 845,59 грн та 3% річних -14 142,42 грн.
Провадження у справі припинити.
Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та протягом п'яти днів може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Л.П. Широбокова