Ухвала від 22.08.2011 по справі 8/5005/10775/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.08.11р.

Справа № 8/5005/10775/2011

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі в Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (м. Дніпропетровськ)

до Житлово-будівельного кооперативу № 411 (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 241 089,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; прокурор, який звертається до суду в інтересах держави вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України прокурори та їх заступники подають позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

При чому згідно резолютивної частини зазначеного рішення, інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора.

Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Господарського процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

У п. 5 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України встановлено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справі, порушеній за позовною заявою прокурора.

Звертаючись з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", прокурор безпідставно послався на те, що позов заявлено в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, оскільки, зазначивши останню як орган державної влади (у відповідних правовідносинах делеговані повноваження органу місцевого самоврядування), вказана рада, відповідно до статті 29 ГПК повинна набути статусу позивача, в той час як із позову вбачається, що підприємством, права якого порушені, є Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі", яке лише підпорядковано згаданій міській раді, проте останнє є самостійною юридичною особою, в якої виникли взаємовідносини з відповідачем, а отже, саме Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" і є позивачем у даній справі, яке не позбавлено можливості самостійно звернутися до суду з таким позовом; до того ж, вказане підприємство не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

З огляду на викладене, господарський суд приходить до висновку, що прокурор не мав права підписувати вказану позовну заяву.

Керуючись п. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін

Попередній документ
17863156
Наступний документ
17863158
Інформація про рішення:
№ рішення: 17863157
№ справи: 8/5005/10775/2011
Дата рішення: 22.08.2011
Дата публікації: 29.08.2011
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори