18.08.11р.Справа № 35/5005/9224/2011
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Орджонікідзе Дніпропетровської області
до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі Орджонікідзевської
дільниці Нікопольського району електричних мереж,
м. Нікополь Дніпропетровської області
про визнання незаконним та скасування рішення
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
Позивач: ОСОБА_1, свідоцтво про держ. реєстрацію НОМЕР_1
Від позивача: ОСОБА_2, адвокат, договір від 08.08.2011р.
Від відповідача: представник не з'явився
По справі оголошувалася перерва з 09.08.2011р. по 18.08.2011р.
Позивач звернувся до суду та просить визнати незаконним та скасувати рішення засідання комісії ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Орджонікідзевської дільниці Нікопольсь- кого РЕМ по розгляду акту Д№ 002802 від 31.05.2011р. про порушення правил користування електричною енергією споживачем, оформленого протоколом №57 від 06.07.2011р., про нарахування приватному підприємцю фізичній особі ОСОБА_1 за період з 30.11.2010р. по 31.05.2011р. вартості електричної енергії 5 562,87 грн, не облікованої та недоdрахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Свої вимоги обґрунтовує тим, що акт та протокол не відповідають положенням Правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, жодних втручань в роботу електролічильника Позивачем не здійснювалося, зазначив, що пломби захисного кожуха, кришки клемного збірника, тавр порушені не були, та він не міг дістатися до пломби держспоживстандарту, доступ до лічильника мали тільки представники Відповідача, акт про порушення складений не уповноваженими представниками Відповідача, а також в порушення п.6.40 Правил, оскільки ознак втручання в лічильник не було, повіркою на спеціальному стенді 07.06.2011р. було встановлено, що вилучений лічильник відповідає вимогам Державного стандарту 30207, експертизою встановлено, що пломба пошкоджена та має відбиток «06 Ях 111», хоча такий самий відбиток було встановлено таврами Держповірника, про що значиться у паспорті ИЯЕВ.411152.007 ПС.
Позивача та його представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому із позовними вимогами не погодився, зазначив, що Позивач порушив п.п. 3.3, 3.31, 6.40 Правил, внаслідок чого був складений акт про порушення Д№002802 від 31.05.2011р., лічильник було направлено на експертизу, яка зробила висновок: «виявлено сліди механічних пошкоджень на барабані розрахункового механізму», на підставі чого та згідно п.п. 2.1, 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією» було зроблено нарахування не облікованої електроенергії. В період з 18.11.2010р. по 30.11.2010р. прилад обліку споживача опломбований не був, та Позивач мав вільний доступ до нього. Також вважає, що Позивачем обрано неправомірний спосіб захисту свого права. Вважає здійснене нарахування правомірним, а доводи Позивача безпідставними та необґрунтованими.
В судовому засіданні 09.08.2011р. представник Відповідача проти позовних вимог заперечував, просив в позові відмовити.
18.08.2011р. від Відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відпустками представника та інженера, який склав оспорюваний акт. Втім, з урахуванням того, що керівник Відповідача не був позбавлений права взяти участь в судовому засіданні особисто або уповноважити іншу особу, наявністю в матеріалах справи доказів, достатніх для вирішення спору, в тому числі і відзиву з документами на його обґрунтування, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників Відповідача.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
Між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна ком- панія "Дніпрообленерго" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообл-енерго") - енергопостачальник (надалі Відповідач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 - споживач (надалі Позивач) було укладено договір №124 від 03.04.2008р. (надалі Договір) про постачання електричної енергії строком дії до 31.12.2008р. та який відповідно до п. 9.8.1. вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. До Договору були також укладені численні додатки. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.
За умовами договору Відповідач продає електричну енергію Позивачу для забезпечення потреб електроустановок Позивача з приєднаною потужністю 15,0 кВт, величини якої по площадкам вимірювання та точках продажу визначені додатком “Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”, а Позивач оплачує Відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.
31.05.2011р. працівниками Відповідача при перевірці об'єкта Позивача за адресою м. Орджонікідзе, вул. Петровського, 54 було виявлено порушення Позивачем п.п. 3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричної енергії, а саме: відтиски пломб не відповідають відтискам Держспоживстандарту та заводу виробника (92)., про що складено акт Д№ 002802 від 31.05.2011р. Акт складений представниками Відповідача у присутності Позивача, який від підпису відмовився. Відповідно до вище зазначеного акту лічильник №051052 направлений на експертизу, про що складений відповідний акт.
В Акті проведення експертизи лічильника від 03.06.2011р. встановлено, що лічильник не придатний. Заниження показів лічильника здійснювалося таким чином: сліди механічних пошкоджень на барабанчиках лічильного механізму. Разом з тим зазначено, «разом з лічильником запаковано та опломбовано пломбою «пломба 06. Я.х. III», втім не вказано яким чином та чи порушені взагалі пломби Держспоживстандарту.
На підставі Акту Д№ 002802 від 31.05.2011р. комісією позивача було прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 57 від 06 липня 2011 року, про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії за період з 30.11.2010р. по 31.05.2011р. в розмірі 5 562,00 грн грн, на оплату якої надано рахунок №124/5 від 06.07.2011р.
Споживач вказаний рахунок не оплатив, проти нарахування заперечує, вважає, акт таким, що не відповідає дійсності, що і стало підставою позову.
Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.
Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Частиною 1 ст. 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 236 Господарського кодексу України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.
Умовами договору (п. 4.2.3.) передбачена санкція у вигляді сплати недоврахованої електричної енергії в разі порушення споживачем Правил користування електричною енергією та умов договору.
Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу 5562,00 грн вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.
За частиною 2 статті 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Крім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електроенергії передбачено пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31 липня 1996 року (з подальшими змінами та доповненнями).
Вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 16.05.2011р. у справі № 2-28/2397-2010.
Таким чином, позивачем обрано вірний спосіб захисту свого порушеного права, а доводи відповідача в цій частині не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.
Відповідно до п. 6.40. Правил користування електричною енергією У разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. N562.
В спірному акті перевірки зазначено, що відтиск пломб не відповідає відтиску Держспоживстандарту та заводу виробника (92).
Але, як вбачається із акту про пломбування засобу обліку від 30.11.2010р., наданих фотознімків -лічильник знаходиться у шафі, яка опломбована пломбами Відповідача. Відповідно до акту про пломбування від 30.11.2010р. були встановлені три пломби на кришці, автоматі та рубильнику. При проведенні спірної перевірки було встановлено, що вказані пломби енергопостачальника не порушені.
Також Відповідачем не доведено, яким чином Позивач міг порушити пломбу держстандарту та втрутитись в роботу лічильника, не порушивши вище зазначені пломби енергопостачальника. Актом проведення експертизи взагалі не вирішено питання про порушення пломб Держспоживстандарту, крім того зазначено, що пломба «06.Я.х.ІІІ»«упакована в бумажний пакет». З аналізу наданого Позивачем паспорту лічильника №051052 вбачається, що відбиток тавра Держповірника має саме такий вигляд, який надійшов до експертної комісії.
Посилання відповідача про можливість втручання споживача в роботу приладу обліку в період з 18.11.2010р. по 30.11.2010р., коли прилад обліку не був опломбований, судом відхиляється, оскільки вказаний період знаходиться за межами спірного (за який проведено донарахування); при опломбуванні лічильника 30.11.2010р. представники енергопостачальника зобов'язані були встановити наявність пломб держстандарту, про що зазначено в цьому акті, та про жодних порушень пломб на той й час зафіксовано не було.
Крім того, згідно підпункту 1 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, ця Методика застосовується у разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, а саме відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку, а не інших порушень цих пломб.
Із встановленого суд доходить висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав вважати, що позивач порушив пломбу дерспоживстандарту та міг втручатися в роботу приладу обліку з метою зміни їх показів, а також правомірність здійсненого розрахунку за договірною потужністю.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, а оспорюване рішення визнанню недійсним.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 275-277 Господарського кодексу України господарський суд, -
Позов задовольнити.
Визнати недійсним рішення комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією споживачем -юридичною особою, оформлене протоколом №57 від 06.07.2011р., прийняте Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Орджонікідзевської дільниці Нікопольського району електричних мереж (53219, м. Нікополь, вул. Головка, 44, код ЄДРПОУ 05518977).
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Орджонікідзевської дільниці Нікопольського району електричних мереж - 53219, м. Нікополь, вул. Головка, 44, код ЄДРПОУ 05518977 (р/р невідомі) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - 53300, АДРЕСА_1 (р/р не відомі) витрати по сплаті держмита - 85,00 грн (вісімдесят п'ять грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Cуддя Л.П. Широбокова
Повне рішення складено 19 серпня 2011 року.