про повернення позовної заяви
22.08.11р.
Справа № 31/5005/10771/2011
Суддя Єременко А.В. , розглянувши матеріали
за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства "Констар", м. Кривий Ріг
про стягнення 23 100, 32 грн.
Позовна заява Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства "Констар" підлягає поверненню з наступних підстав:
- у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес (як вбачається з доданих до позовної заяви актів перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства: №233 від 12-15 жовтня 2010р., №94 від 14-20 квітня 2011р. найменування відповідача вказано як ВАТ "Криворізький турбінний завод "Констар". Між тим, в позовній заяві вказано інше найменування відповідача);
- у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми (наданий до позовної заяви розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних державі порушенням законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів ВАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" внаслідок перевищення встановлених нормативів ГДС забруднюючих речовин у р. Інгулець та самовільного скиду зливових вод без дозволу на спеціальне водокористування у р. Інгулець від 26.10.2010р. здійснено на підставі, зокрема, актів перевірок додержання вимог природоохоронного законодавства ВАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" від 20-31.07.2009р. №281 та від 11-19.03.2010 №86. Разом з тим, вказані акти до позовної заяви долучені не були);
- порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору (в позовній заяві об'єднано вимоги про стягнення збитків на підставі акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №233 від 12-15 жовтня 2010р. та акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №94 від 14-10 квітня 2011р., сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору по суті).
Крім того, в разі наступного звернення слід звернути увагу на те, що з доданої до позовної заяви копії акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №233 від 12-15 жовтня 2010р. неможливо встановити його зміст.
Керуючись п. 2, 3, 5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя
А.В. Єременко