16.08.11р.Справа № 5005/774/2011
За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнезіт і К", м. Дніпропетровськ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ
про зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Пархоменко Н.В.
Представники:
від позивача: представник не з'явився,
від відповідача: представник не з'явився,
від третьої особи: ОСОБА_1., довіреність № 190-Ф/11 від 12.07.2011р.
Позивач звернувся з позовом ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог вх. № 13104/11 від 24.02.2011р.), в якому просить:
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнезіт і К" передати АТ "Дельта Банк" по Акту прийому-передачі приміщення, яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса в районі будинку №7, а саме: підвальне приміщення площею загальною площею 342,4 кв.м., перший поверх загальною площею 585,1 кв.м., другий поверх загальною площею 584,8 кв.м., третій поверх загальною площею 628,5 кв.м. та четвертий поверх загальною площею 628,51 кв.м., у стані, відповідно до умов договору №23/07/07 на пайову участь в будівництві від 23.07.2007р.,
- зобов'язати ТОВ "Магнезіт і К" надати АТ "Дельта Банк" всі документи, які необхідні для виготовлення технічного паспорту, отримання свідоцтва про право власності та витягу про реєстрацію права власності на приміщення, яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса в районі будинку №7, а саме: підвальне приміщення площею загальною площею 342,4 кв.м., перший поверх загальною площею 585,1 кв.м., другий поверх загальною площею 584,8 кв.м., третій поверх загальною площею 628,5 кв.м. та четвертий поверх загальною площею 628,51 кв.м., а саме:
- дозвіл на виконання будівельних робіт;
- проектно-кошторисну документацію на об'єкт;
- документ, що посвідчує право на земельну ділянку;
- сертифікат про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил;
- акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.
Відповідач відзив не надав, його представник у судовому засіданні заперечував проти позову.
Ухвалою господарського суду від 24.02.2011р. продовжено строк вирішення спору на 15 календарних днів до 05.04.2011р. за клопотанням сторін.
Ухвалою господарського суду від 29.03.2011р. провадження у справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 5005/2530/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнезіт і К", м. Дніпропетровськ до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Дніпропетровськ та відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 28.04.2010 року №28/04.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.06.2011р. провадження у справі № 41/137 (5005/2530/2011) припинено, у зв'язку з відмовою позивача від позову відповідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду від 13.07.2011р. провадження у справі №5005/774/2011 поновлено.
Позивач свого представника в судове засідання не направив, про розгляд справи позивача було повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу 22.07.2011.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзив не надав. Конверт з ухвалою суду повернувся з відміткою "такого за адресою немає".
Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" надала пояснення (вх. №51450/7) , в яких просить задовольнити позов.
Таким чином після поновлення провадження у справі представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, причини неявки невідомі.
Відповідно пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суду залишає позов без розгляду, якщо позивачем без поважних причин не подані витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Таким чином, представник позивача після поновлення провадження у справі двічі без поважних причин не з'явився у судове засідання та не надав витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору, а саме позивачем не виконані ухвали господарського суду від 13.07.2011р та 28.07.2011р. не надані докази виконання умов договору про пайову участь в будівництві від 23.07.20007 року зокрема п.3.1.5., 3.1.6., 3.1.8., 3.1.9., та без яких неможливо розглянути позовну заяву також явка позивача була визнана обов'язковою.
Оскільки без витребуваних документів не можливо вирішити спір та неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, господарський суд вважає необхідним залишити позов без розгляду .
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться на позивача.
Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Залишити позов без розгляду.
Ухвала набирає чинності з дня її прийняття.
Суддя Н.В. Пархоменко