11.08.11р.Справа № 11/5005/9137/2011
За позовом прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави Криворізької міської ради в особі комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий ріг
до житлово-будівельного кооперативу "Планета-2", м. Кривий Ріг
про стягнення 64 467,11 грн.
Суддя Мельниченко І.Ф.
Представники:
Від прокуратури: ОСОБА_1 - посвідчення № 78
Від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 1 від 16.12.10р.
Від відповідача: не з'явився
Прокурор Саксаганського району м.Кривого Рогу звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, в особі комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" та просить стягнути з відповідача 58 671,51 грн., що складають суму заборгованості за теплову енергію, поставлену на підставі договору про відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару № 357 від 01.09.08р. 3108,60 грн. пені, 784,57 грн. річних, 1902,43 грн. інфляції грошових коштів.
Відповідач надав письмовий відзив на позов, у якому позовні вимоги визнає та зазначає, що заборгованість у розмірі 50 000,00 грн. останнім погашена, а залишок заборгованості на суму 8671,51 грн. зобов'язується погасити у вересні 2011 року.
Крім того, відповідач просить зменшити суму пені, у зв'язку із тяжким фінансовим становищем.
В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
Із матеріалів справи вбачається, що комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" та відповідачем було укладено господарський договір про відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару № 357 від 01.09.08р.
Позовні вимоги, заявлені прокурором, грунтуються на невиконанні ЖБК "Планета-2" зобов'язань, в частині здійснення розрахунків за отриману теплову енергію за вищевказаним договором.
При цьому, позов прокурором пред'явлено в інтересах держави Криворізької міської ради в особі комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа".
Заявлені вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України, до господарського суду мають право звертатися підприємства та організації за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Згідно ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду повинен вказати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Конституційний Суд України в Рішенні від 08.04.99р. визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулось чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до п.2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р. у справі № 3-рп/99 про представництво прокуратурою інтересів держави в арбітражному судочинстві встановлено, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
У п.5 мотивувальної частини вказаного рішення передбачено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справі, порушеній за позовною заявою прокурора і на підставі ч.1.ст.2 ГПК України є стороною у господарському процесі.
Зазначене вище кореспондується з ч.2 статті 29 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно статті 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
З огляду на вищевикладене, (згідно визначеного прокурором суб'єктного складу) позивачем у даній справі є Криворіжська міська рада.
Проте, у позовній заяві відсутні посилання на обставини, а також відсутні докази, які б підтверджували факт порушеного права саме Криворіжської міської ради, як позивача у даній справі.
Позовні ж вимоги, з якими звернувся до суду прокурор, як вже було зазначено вище, грунтуються на невиконанні відповідачем зобов'язань щодо здійснення розрахунків за спожиту теплову енергію, поставка якої була здійснена на підставі договору укладеного комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" та житлово-будівельним кооперативом "Планета-2", м. Кривий Ріг.
До того ж, ні прокурором, ні Криворіжською міською радою не надано доказів того, що до повноважень ради віднесено вирішення питань щодо проведення розрахунків між підприємствами, що здійснюють відпуск теплової енергії для потреб опалення та споживачами теплової енергії, а отже, не доведено факт того, що рада може делегувати такі повноваження іншій особі - в даному випадку комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг.
Крім того, слід зазначити про те, що комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг є самостійною юридичною особою, яка не позбавлена права звернутися до господарського суду за захистом свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу.
З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення, заявлених прокурором, позовних вимог.
Керуючись статтями 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 2, 21, 29, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя І.Ф. Мельниченко
Повне рішення складено
19.08.11р.