11.08.11р.Справа № 11/5005/8944/2011
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства Гонта-Технологія", м.Кривий ріг
до товариства з обмеженою відповідальністю "Синдикат ТМ "КАТАНА", м.Дніпропетровськ
про визнання договору недійсним.
Суддя Мельниченко І.Ф.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1. - представник, довіреність від 12.04.11р.
Від відповідача: не з'явився.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом, у якому просить визнати недійсними договори на виконання робіт № 10/11/01 від 02.11.10р. та № 10/12/01 від 01.12.10р. з моменту їх укладення.
Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.
Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній”, зокрема, “за зазначеною адресою не проживає” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.
Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.
Позивачем надана довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 18.07.11р., згідно якої підприємство відповідача знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і була надіслана ухвала суду про порушення провадження у справі, отже, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.
В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -
01.11.10р. та 01.12.10р. сторонами було укладено договори на виконання робіт № 10/11/01 та 10/12/01, відповідно до п.1.1 яких Підрядник (відповідач у даній справі) за завданням Замовника (позивача) виконує роботи, перелік яких містить також у п.1.1, Замовник приймає та оплачує їх.
Відповідно до п.1.2. вищевказаних договорів, Підрядник виконує роботи, передбачені договором із власних матеріалів та з використанням власних машин та механізмів на території комплексу дослідно-промислової установки ТОВ "НВП Гонта-Технологія".
Зазначені вище договори підписані уповноваженими особами сторін та скріплений печатками.
Позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що останньому стала відома інформація, що органом державної податкової служби анульовано свідоцтво ТОВ "Синдикат ТМ "Катана" про реєстрацію платника податку на додану вартість, а тому, на думку останнього, зазначені обставини прямо вказують на факт недійсності (нікчемності) договорів укладених між сторонами, та просить визнати їх ндійсними.
До того ж, на думку останнього, оскаржувані договори підряду не спричинили реального настання юридичних наслідків, з огляду на норми Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Заявлені вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Відповідно до п.п.1, 2, 3, 4, 5 ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно п.1.ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Як свідчать матеріали справи, всі загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, у розумінні ст. 203 Цивільного кодексу України, сторонами при укладенні оспорюваного договору додержано.
Крім того, із матеріалів справи вбачається, що загальна вартість робіт на момент підписання договору № 10/11/01 від 01.11.10р. складає 879 932,87 грн, в т.ч. ПДВ - 146 655,48 грн.(п.2.1.договору).
Початок виконання робіт за вказаним вище договором - 01.11.10р., а закінчення - 30.11.10р. (п.3.1.договору).
На виконання умов договору Підрядник у період 02.08.2010р. до 31.08.2010р. виконав, а Замовник прийняв роботи, що підтверджується наступними доказами: акт виконаних робіт від 02.11.2010р. на суму 35 152, 00 грн.; акт виконаних робіт від 04.11.2010р. на суму 25 175, 69 грн.;акт виконаних робіт від 11.11.2010р. на суму 189 462, 11 грн.; акт виконаних робіт від 15.11.2010р. на суму 70 082, 36 грн.; акт виконаних робіт від 17.11.2010р. на суму 35 152, 00 грн.; акт виконаних робіт від 19.11.2010р. на суму 25 175, 69 грн.; акт виконаних робіт від 26.11.2010р. на суму 189 462, 11 грн.; акт виконаних робіт від 30.11.2010р. на суму 70 082, 36 грн.; акт виконаних робіт від 30.11.2010р. на суму 140 051, 14 грн.; акт виконаних робіт від 30.11.2010р. на суму 100 137, 41 грн., які підписані сторонами.
Замовник в свою чергу здійснив з Підрядником розрахунки на суму -47 980, 00 грн.
Додатковою угодою № 1 від 30.12.2010р. за погодженням сторін термін сплати за виконані роботи продовжено до 31.12.2011р.
Відповідно до п.2.1. договору № 10/12/01 від 01.12.10р., загальна вартість робіт на момент його підписання складає 959 616,48 грн., в т.ч. ПДВ 159 936,08 грн.
Початок виконання робіт за вказаним вище договором - 01.12.10р., а закінчення - 31.12.10р. (п.3.1.договору).
За умовами договору (п.4.1.), розрахунки по даним договорам здійснюються на протязі 90 дні після підписання акту приймання виконаних робіт.
На виконання умов вище вказаного договору Підрядник у період 02.08.2010р. до 31.08.2010р. виконав, а Замовник прийняв роботи, що підтверджується наступними доказами: акт виконаних робіт від 01.12.2010р. на суму 35 152, 00 грн.; акт виконаних робіт від 02.12.2010р. на суму 25 175, 69 грн.;акт виконаних робіт від 07.12.2010р. на суму 189 462, 11 грн.; акт виконаних робіт від 09.12.2010р. на суму 70 082, 36 грн.; акт виконаних робіт від 13.12.2010р. на суму 35 152, 00 грн.; акт виконаних робіт від 14.12.2010р. на суму 25 175, 69 грн.; акт виконаних робіт від 16.12.2010р. на суму 189 462, 11 грн.; акт виконаних робіт від 20.12.2010р. на суму 70 082, 36 грн.; акт виконаних робіт від 21.12.2010р. на суму 35 152, 33 грн.; акт виконаних робіт від 22.12.2010р. на суму 25 175, 69 грн.; акт виконаних робіт від 27.12.2010р. на суму 189 462, 11 грн.; акт виконаних робіт від 29.12.2010р. на суму 70 082, 36 грн. Вказані акти підписані сторонами без зауважень.
Замовник в свою чергу, здійснив розрахунки за виконані роботи на суму 956 616 грн. 48 коп., що свідчить про повне виконання сторонами умов договору № 10/12/01 від 01.12.2010р.
Як у процесі виконання робіт за Договором, так і станом на сьогодення між сторонами відсутні будь які претензії щодо прав та обов'язків за договором.
Тобто, посилання на те, що спірні договори не спричинили настання реальних юридичних наслідків, спростовані доказами залученими до матеріалів даної справи.
З огляду на викладене, господарський суд приходить до висновку про те, що зміст спірних договорів, відповідає вимогам чинного законодавства, в зв'язку з чим відсутні підстави для визнання їх недійсними.
Керуючись ст. 203, 215, 638, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні позову відмовити.
Суддя І.Ф. Мельниченко
Повне рішення складено
19.08.11р.