15.08.11р.Справа № 3/5005/7146/2011
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Голубівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ
про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні орендованого приміщення
Суддя Юзіков С.Г.
Представники:
позивача - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новомосковським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 17.09.1999р.
відповідача - ОСОБА_3, адвокат, свідоцтво №1208
Позивач просить зобов'язати Відповідача не чинити йому будь-яких перешкод в користуванні та доступі до приміщення магазину загальною площею 48,4м2, розташованому по АДРЕСА_1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач всупереч умов договору чинить перешкоди Позивачеві у доступі до орендованого приміщення, шляхом недопущення на орендовану територію, на якій знаходиться приміщення (заміна замка у дверях орендованого приміщення, усні вимоги про звільнення магазину).
На підтвердження позовних вимог Позивач додав до матеріалів справи копії звернень до Відповідача з проханням повідомити реквізити рахунків, на які слід перераховувати орендну плату; компактдиск із записами камери відеоспостереження, розташованої у приміщенні магазину; листування з електропостачальною організацією з приводу припинення постачання електроенергії на орендований магазин з 29.06.2011р., копії аркушів з блокноту, у якому зазначено дату та суму внесення орендної плати Відповідачеві, копії постанов працівників УМВС про відмову у порушенні кримінальної справи з приводу зняття ОСОБА_2 замків з орендованого Позивачем приміщення та з приводу відключення електропостачання.
Також, у судовому засіданні судом і сторонами на ноутбуці Позивача переглянуто вибірково файли з камери відеоспостереження на диску наданому Позивачем.
Представник Відповідач позов заперечує, оскільки Відповідач не чинила перешкод у користуванні Позивачем орендованим приміщенням. Зняття замка з дверей цього приміщення не перешкоджало торгівельній діяльності Позивача, що підтверджується відеозаписом, наданим Позивачем, з якого вбачається, що покупці вільно входили до приміщення магазину та робили покупки. Щодо відключення електропостачання, то воно здійснено після звернення Позивачем з позовом до господарського суду, крім того, за договором оренди Відповідач не зобов'язана забезпечувати його постачання. Представник Відповідача не заперечує факт оплати Позивачем за користування приміщенням, але наполягає, що орендна плата вносилась із запізненням.
У судовому засіданні, що відбулося 02.08.11р. оголошувалась перерва до 15:00 год. 15.08.11р.
До матеріалів справи представником Відповідача подано копію акту прийому-передачі приміщення від 15.08.2011р., відповідно до п.1 якого Позивач, за спільним волевиявленням сторін, повернув Відповідачеві зазначене орендоване приміщення.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд
встановив:
15.03.11р. сторонами укладено договір оренди № 1 (далі Договір), за яким Орендодавець (Відповідач) передав, а Орендар (Позивач) прийняв у строкове платне користування приміщення -магазин, розташований по АДРЕСА_1, загальною площею 48,4 м2 для здійснення торгівельної діяльності. Майно, що орендується, знаходиться у володінні та користуванні Орендаря. Приймання-передача магазину здійснюється між власником магазину ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_1 Магазин повинен бути переданий Орендодавцем та прийнятий користувачем з 15 березня 2011р. За користування орендованим майном Орендар сплачує щомісячно Орендодавцю договірну орендну плату у сумі 3 000,00 грн. Орендна плата сплачується Орендатором щомісячно до 17 числа поточного місяця. Термін оренди складає 12 місяців з моменту прийняття користувачем магазину, що є предметом оренди (п. 1 Договору).
Зазначене орендоване приміщення передано Позивачеві за актом приймання-передачі в оренду об'єкта нерухомості від 15.03.11р.
За підпунктом б) п.3 Договору Орендодавець зобов'язаний не чинити перешкод у здійсненні Орендарем своїх прав, що виникатимуть з цього Договору.
Підставою звернення Позивача з позовом стало те, що, на думку Позивача, Відповідач, всупереч умов Договору, чинить перешкоди Позивачу у доступі до орендованого приміщення, шляхом недопущення на орендовану територію, на якій знаходиться приміщення. Зазначені перешкоди полягають у тому, що на усну вимогу Відповідача Позивач відмовився звільнити орендоване приміщення, тому Відповідач разом із своєю родиною почали досить часто приїздити до магазину та в приміщенні торгівельної зали магазину здійснювати сварки та попереджувати найманих працівників про те, що вони повинні розірвати із Позивачем трудові стосунки. Позивач вважає, що здійснення таких сварок призводило до того, що покупці в цей момент не відвідували магазин. Окрім цього, Позивач зазначає, що Відповідач, користуючись моментом коли Позивач не знаходився в магазині (14.05.11р. близько 17 годин) разом із своєю родиною замінила замок вхідних дверей орендованого приміщення, що призвело до того, що Позивач був змушений власними силами ставити старий замок на вхідні двері магазину. Також, Позивач зазначає, що Відповідач чинить й інші перешкоди в користуванні приміщенням магазину, а саме: відключення електропостачання у приміщенні. На підтвердження викладених у заяві обставин Позивач надав суду Договір; акт приймання-передачі приміщення від 15.03.11р.; письмове листування між сторонами; постанови МВ ГУМВС України про відмову у порушенні кримінальної справи від 16.05.11р. та 01.07.11р.; листування Позивача з електропостачальною організацією; акт від 27.06.11р. про відключення електроживлення в магазині; компактдиск з відеозаписом камер відеоспостереження.
Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору оренди, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).
Частиною 1 ст. 763 ЦК України визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу (ст. 391 ЦК України).
Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності (ст. 386 ЦК України).
Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Позивач наполягає на тому, що Відповідач перешкоджала йому у користуванні орендованим майном, що підтверджується наведеними доказами.
У судовому засіданні судом і сторонами на ноутбуці Позивача переглянуто вибірково файли з камери відеоспостереження на компактдиску, наданому Позивачем. З відеозапису вбачається, що під час коли Відповідач знімала замок з дверей магазину покупці вільно заходили до магазину й робили покупки.
Представник Відповідач позов заперечує, оскільки Відповідач не чинила перешкод у користуванні Позивачем орендованим приміщенням. Зняття замка з дверей цього приміщення не перешкоджало торгівельній діяльності Позивача, що підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що під час коли Відповідач була присутня в орендованому приміщенні, покупці вільно входили до приміщення магазину та робили покупки. Щодо відключення електропостачання, то воно здійснено після звернення Позивачем з позовом до господарського суду, крім того, за договором оренди Відповідач не зобов'язана забезпечувати електропостачання. Представник Відповідача не заперечує факт оплати Позивачем за користування приміщенням, але наполягає, що орендна плата вносилась із запізненням.
Згідно зі ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
З наданих Позивачем доказів суд не вбачає, що Відповідач чинила перешкоди Позивачеві у доступі до орендованого приміщення та у його користуванні, відвідування Відповідачем орендованого магазину не суперечить Договорові чи чинному законодавству. Надані Позивачем документи не є достатніми доказами порушенням Відповідачем умови підпункту б) п.3 Договору. Окрім цього, умовами спірного Договору не обумовлено обов'язку Відповідача подачі електричної енергії на об'єкт оренди, тому її відключення не суперечить Договору оренди.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Позивача.
Керуючись ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові відмовити.
Судові витрати покласти на Позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.
Суддя С.Г. Юзіков
Рішення підписане_____________