ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 9/50414.07.11
За позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Сумітек Україна”
До 1) Міністерства юстиції України
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Рорса”
Третя особа Публічне акціонерне товариство “СЕБ Банк”
без самостійних
вимог на предмет
спору на стороні
відповідача
Про звільнення майна з-під арешту, а саме з акта опису й арешту майна.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
від позивача ОСОБА_1. (дов. б/н від 21.10.2010р.)
від відповідача 1) не з'явився
2) не з'явився
від третьої особи ОСОБА_2 (дов. №933 від 16.05.2011р.)
Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями “Сумітек Україна” (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі по тексту -відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Рорса”(далі по тексту -відповідач-2) про звільнення з-під арешту, накладеного на підставі постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Хомишина Ю.Б. від 21.12.2009 року (бланк серії АА №871251), (1) бульдозер марки Комацу, модель D85EX-15EO, рік випуску -2008, заводський №11452, двигун №НОМЕР_11, державний номерний знак НОМЕР_8, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1, вартістю 2418048,00 грн., (2) бульдозер марки Комацу, модель D65EX-15EO, рік випуску -2008, заводський №70448, двигун НОМЕР_3, державний номерний знак 45200АА, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, вартістю 1927104,00 грн., (3) ескаватор гусеничний марки Комацу, модель PC350LC-8, рік випуску -2007, заводський №НОМЕР_10, двигун №НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6, вартістю 1873220,00 грн., (4) віброкоток ґрунтований комбінований марки Бомаг, модель BW219D-4, рік випуску -2008, заводський №101582101178, двигун НОМЕР_7, державний номерний знак НОМЕР_8, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9, вартістю 913784,00 грн. та виключення з акту та арешту від 29.03.2010 року (бланк серії АА№041156), складеного державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Хомішиним Ю.Б. наступне майно: “1. Ескаватор марки KOMATSU PC350LC-8 з ковшем, с.н. НОМЕР_10,2007 року випуску модель, жовтого кольору. Потертості та подряпини по всій окружності. Належна оцінка не проводилась. Комплектація не перевірялась. 2. Бульдозер марки KOMATSU D65EX-15EO серійний номер 70448, 2008 року випуску, жовтому кольору. Потертості та подряпини по всій окружності. На момент опису комплектація не перевірялась. Оцінка не проводилась.”.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/504, розгляд справи призначено на 19.01.2011 року.
Дослідивши в судовому засіданні 19.01.2011 року подане відповідачем-2 клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, суд дійшов висновку у відповідності до ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство “СЕБ Банк”(01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10), оскільки рішення з даного спору може вплинути на права та обов'язки вказаних осіб щодо сторін у справі як заставодержателя даного майна, яке передано банку в заставу ТОВ “Рорса”.
14.01.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем-2 подано клопотання про зупинення провадження даної справі до розгляду справи № 21/109 за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Сумітек Україна”до ТОВ “Суматра-ЛТД”та до ТОВ “Рорса”, третя особа -Інспекція державного технічного нагляду виконавчого органу Київської міської ради про визнання права власності на будівельну техніку (яка є предметом позову у даній справі) та відновлення становища, яке існувало до порушення права власності, що розглядається Господарським судом міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2011 року залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство “СЕБ Банк”, у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та зупинено провадження у справі №9/504 до вирішення по суті справи №21/109.
16.06.2011 року через відділ Господарського суду міста Києва позивачем подано заяву про відмову від позову, у зв'язку з укладенням між сторонами Мирової угоди у справі №21/109 та врегулюванням спірних відносин між сторонами.
Ухвалою від 22.06.2011 року поновлено провадження у справі № 9/504 у відповідності до ст. 79 ГПК України, у зв'язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі, а саме винесенням ухвали суду від 02.06.2011р. у справі № 21/109 про затвердженян мирової угоди та припинення провадження у справі, в зв'язку з затвердженням мирової угоди у справі. Розгляд справи № 9/504 призначено на 14.07.2011р.
В судове засідання 14.07.2011 року представники відповідача-1, відповідача-2 не з'явилися, вимоги ухвали Господарського суду від .01.2011 року не виконали, про причини неявки суд не повідомили.
Представником позивача в судовому засіданні надано усні пояснення, підтримано заяву про відмову від позову у справі у зв'язку з укладенням між сторонами Мирової угоди у справі №21/109 та врегулюванням спірних відносин між сторонами.
Відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Відповідно до ч. 6 статті 22 ГПК України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.
З урахуванням зазначеного вище, суд приймає заявлену позивачем відмову від позову та припиняє провадження у справі 9/504.
Судом роз'яснено сторонам, що відповідно до частини 2 ст. 80 ГПК України, наслідком припинення провадження у справі є те, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Відповідно до п. 8 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України”, у випадках відмови позивача від заявленого позову до прийняття рішення зі справи або задоволення відповідачем позовних вимог після подання позову внесене з цієї справи державне мито не повертається.
Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -
1. Припинити провадження у справі.
2. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Г.П. Бондаренко