ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 13/16107.07.11
За позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування
житлового фонду Подільського району"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Істейт"
третя особа Комунальне підприємство "Центральний"
про зобов'язання привести приміщення до попереднього стану
Суддя Курдельчук І.Д.
Представники:
від позивача ОСОБА_1 -дов. № 411 від 30.05.2011 р.
від відповідача не з'явився
від третьої особи ОСОБА_2 -дов. № 3 від 11.01.2011 р.
В судовому засіданні 07.07.2011 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення
ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:
Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Істейт" про зобов'язання привести приміщення до попереднього стану, та про надання судом повноважень Комунальному підприємству "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району" привести приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 13) будинку № 25-А по вул. Костянтинівській в місті Києві у попередній стан відповідно до поверхового плану забудови будинку за рахунок відповідача в разі невиконання останнім рішення суду.
Позов мотивований тим, що в ході проведеної позивачем перевірки встановлено, що відповідачем було здійснено перепланування групи нежитлових приміщень, не передбачених проектною документацією.
11.05.11 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/161, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Центральний", витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 08.06.2011.
08.06.2011 в судове засідання з'явився представник позивача, на виконання вимог суду надав витребувані документи по справі.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, поважних причин неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі щодо надання витребуваних документів по справі не виконав.
Ухвалою суду від 08.06.2011 року розгляд справи було відкладено на 07.07.2011 року.
07.07.2011 року в судове засідання з'явилися представники позивача та третьої особи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.
Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Перед початком розгляду справи по суті представників позивача та третьої особи ознайомлено з їх правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 28, 29, 81-1 ГПК України.
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, господарський суд -
Будинок № 25-А, розташований за адресою: м. Київ, вул.. Костянтинівська, знаходиться на балансі Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району".
Обслуговуючою організацією зазначеного будинку є Комунальне підприємство «Центральний».
Згідно договору купівлі-продажу від 31.05.2007 року, нежитлові приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 13) загальною площею 112,00 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. № 25-А, знаходяться в приватній власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Істейт".
11.09.2008 року Міжвідомчою комісією Подільської районної у м. Києві державної адміністрації було розглянуто та погоджено проект ТОВ «Бест Істейт»на перепланування групи нежитлових приміщень № 13 в будинку № 25-А по вул. Костянтинівській.
Розпорядженням Подільської районної у м. Києві державної адміністрації № 1490 від 26.09.2008 року ТОВ «Бест Істейт»було надано дозвіл на перепланування групи нежитлових приміщень № 13 в будинку № 25-А по вул. Костянтинівській згідно проектної документації.
На підставі колективних звернень мешканців квартир № 1-6, які знаходяться в будинку № 25-А по вул. Костянтинівській до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації щодо утворення тріщин в їх квартирах в зв'язку з розпочатими ремонтними роботами в нежитлових приміщеннях № 13 в будинку № 25-А за вищезазначеною адресою, комісією було проведено обстеження технічного стану підвального приміщення, яке знаходиться в приватній власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Істейт" по вул. Костянтинівській, 25-А та квартир № 3 та № 5.
Згідно Акту від 10.12.2010 року при обстеженні вищезазначеного нежитлового приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 13) та житлових квартир № 3 та № 5 по вул. Костянтинівській в будинку № 25-А, комісією було виявлено, що в підвальному приміщенні відповідачем була демонтована стара стяжка та проведена заміна на нову по всьому приміщенню, що не було передбачено проектною документацією. На час обстеження висота підвальних приміщень, які знаходяться в приватній власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Істейт" , коливалась в межах 1,70-1,80 м. Згідно поверхового плану підвального поверху, виготовленого БТІ м. Києва, висота підвальних приміщень складала 1,62 м.
При обстеженні квартири № 3 було виявлено, що в квартирі у ванній кімнаті тріснула кахельна плитка, волосяна тріщина проходить по стіні від дверей. Двері в кімнату та ванну щільно не прикриваються. Паркетна підлога частково відшарувалася.
В квартирі № 5 на стіні зліва та на протилежній стіні від вхідних дверей під стелею проходять волосяні тріщини, а також на кухні та в квартирі.
Як встановлено судом, в дозволі на перепланування групи нежитлових приміщень № 13 в будинку № 25-А по вул. Костянтинівській заміна стяжки не передбачена.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги в частині зобов'язання позивача привести зазначені приміщення, загальною площею 112,00 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. № 25-А до попереднього стану, підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 24 ЖК України Житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утриманням житлового будинку та прибудинкової території.
Відповідно до своїх статутних завдань Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району" забезпечує обслуговування будинку, здійснює контроль за утриманням квартир, місць загального користування.
Як передбачено п.8. ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний дотримуватись вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускається порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.
Згідно п. 1.4.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, (затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України, від 17.05.2005 року № 76), переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.
Крім того, відповідно до п.1.4.6. вищезазначених правил, власник, наймач (орендар) жилого будинку чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку.
Згідно п.4.1.14. Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, не допускається установлювати в підвалах і техпідвалах додаткові фундаменти під обладнання, збільшувати висоту приміщень за рахунок зниження позначки підлоги без затвердженого проекту.
Відповідно до п.10.3 зазначених правил, проектна документація на перепланування квартир та нежилих приміщень виконується на підставі дозволу на перепланування квартир та нежилих приміщень (який надається розпорядженням відповідної районної в місті Києві державної адміністрації) і погоджується спеціально уповноваженим місцевим органом містобудування та архітектури відповідної районної у місті Києві державної адміністрації в установленому порядку в термін, що не перевищує одного місяця після надання всіх необхідних документів.
Отже, з огляду на викладене, проведення перепланування в нежилому приміщенні та заміна конструктивних елементів (технічного обладнання) повинні здійснюватися за відповідними висновками спеціалізованих організацій, оскільки прийняті рішення щодо застосування певних матеріалів під час забудови будинку, жорсткості конструктивних елементів, його експлуатації зазначаються в проектах та за відповідними експертними висновками, на підставі чого орган місцевого самоврядування (державна адміністрація) надає дозвіл (розпорядження) на проведення будівельних робіт.
Контроль за утриманням будинків (приміщень), що належать громадянам на праві приватної власності, що належать громадянам на праві приватної власності, здійснює виконавчий комітет місцевих Рад народних депутатів (ст. 154 ЖК України).
Отже, як встановлено судом, відповідач, при здійсненні ремонтних робіт відхилився від проектної документації, що стало причиною утворення тріщин та деформації в квартирах № 3 та № 5 через проведення ремонтних робіт в підвальному приміщенні № 13 вул. Костянтинівській, 25-А в місті Києві.
При вирішенні спору господарський суд, дослідивши надані сторонами докази, встановив, що відповідачем не надано доказів в підтвердження правомірності здійсненого ним перепланування.
Таким чином, відповідачем самочинно, безпідставно і незаконно було здійснено відхилення при проведенні перепланування групи нежитлових приміщень № 13 в будинку № 25-А по вул. Костянтинівській, а саме демонтовано стару стяжку та проведено заміну на нову по всьому підвальному приміщенню.
З огляду на викладене, суд вважає, що здійснені відповідачем перепланування є самовільним, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Істейт" зобов'язане за власний рахунок привести зазначене приміщення до попереднього стану.
В іншій частині вимог, заявлених позивачем, суд відмовляє з огляду на наступне.
Вимоги позивача щодо надання судом повноважень Комунальному підприємству "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району" привести приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 13) будинку № 25-А по вул. Костянтинівській в місті Києві у попередній стан відповідно до поверхового плану забудови будинку за рахунок відповідача в разі невиконання останнім рішення суду, задоволенню не підлягають з огляду на те, що виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
Дослідивши вимогу про забезпечення позову, у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Бест Істейт" вчиняти певні дії, а саме: відчужувати приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 13) будинку № 25-А по вул. Костянтинівській в місті Києві та в подальшому провадити роботи по переплануванню вище визначених нежитлових приміщень, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд визнав зазначену вимогу необґрунтованою, оскільки позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.
Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 22, 29, 32-34, 49, 75 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Позов задовольнити частково.
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Істейт" (04070, м. Київ, вул.. Костянтинівська, 25-А, код ЄДРПОУ 33099188) за свій рахунок привести приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 13), загальною площею 112,00 кв.м., за адресою: м. Київ, вул.. Костянтинівська, буд. № 25-А до попереднього стану.
3. В іншій частині позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя І.Д. Курдельчук
дата складення 13.07.2011