ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 59/5229.06.11
За позовом Акціонерного товариства закритого типу "Харківська бісквітна фабрика"
До 1. Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та
науки України
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Леводжу"
Про дострокове припинення дії свідоцтва України № 34002 на знак для товарів
і послуг Падишах частково для всіх товарів 29 та 30 класів.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники:
Від позивача ОСОБА_1 -представник (дов. №33/11 від 30.03.2011р.)
Від відповідача 1 не з'явився
Від відповідача 2 не з'явився
Акціонерне товариство закритого типу "Харківська бісквітна фабрика" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Леводжу", в якому просить достроково припинити дію свідоцтва України № 34002 від 15.08.2003 р. на знак для товарів і послуг Падишах (комбінований) частково для всіх товарів 29 та 30 класів, зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України внести відповідні зміни до Державного реєстру знаків для товарів і послуг і здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було подано заявку № m200916733 на реєстрацію в Україні позначення ПАДИШАХ відносно наступних товарів 30 класу МКТП - борошняні кондитерські вироби; печиво.
За результатами кваліфікаційної експертизи заявленого позначення Державним підприємством "Український інститут промислової власності" Державного департаменту інтелектуальної власності було прийнято попереднє рішення - відмова в реєстрації знаку для товарів та послуг ПАДИШАХ від 11.12.2009р. відносно усього переліку товарів 30 класу МКТП, оскільки раніше вже було зареєстровано в Україні знак для товарів та послуг щодо споріднених товарів, а саме: Свідоцтво № 34002 на знак для товарів та послуг Падишах (комбінований), зареєстроване на ім'я ТОВ "ЛЕВОДЖУ", діє на території України з дати реєстрації 15.08.2003 р.
При проведенні аналізу українського ринку позивач дійшов висновку про невикористання знаку для товарів і послуг Падишах (комбінований) за свідоцтвом № 34002 для всіх товарів, для яких позначення зареєстровано, протягом останніх трьох років.
А тому, відповідно до статті 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" невикористання відповідачем 2 позначення Падишах (комбінований) для товарів 29 та 30 класів є порушенням прав позивача щодо набуття в Україні прав на торговельну марку ПАДИШАХ для добросовісного використання у своїй господарській діяльності.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.05.2011 р. за зазначеною вище позовною заявою було порушено провадження у справі №59/52 та розгляд справи призначено на 25.05.2011р.
13.05.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про витребування додаткових доказів у Державної митної служби та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Подільської районної в м. Києві державної адміністрації.
Представник відповідача 2 в судове засідання 25.05.2011 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.
Представник відповідача 1 надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав наведених у відзиві.
В судовому засіданні 25.05.11 р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої просить суд: 1) достроково припинити дію свідоцтва України № 34002 від 15.08.2003р. на знак для товарів та послуг Падишах (комбінований) частково для всіх товарів 29 та 30 класів на 07.05.2011; 2) зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України внести відповідні зміни до Державного реєстру знаків для товарів і послуг і здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".
В судовому засіданні 25.05.2011 р. представник позивача надав заяву про уточнення клопотання про витребування доказів та у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів просив відкласти розгляд справи. Клопотання судом задоволено.
Ухвалою суду від 25.05.11р. розгляд справи відкладено на 22.06.11р. у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.
Представник відповідача 2 в судове засідання 22.06.2011 р. повторно не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник позивача надав клопотання про витребування додаткових доказів.
В судовому засіданні 22.06.11р. оголошено перерву до 29.06.11р.
В судове засідання 29.06.11р. представники відповідача 1, та відповідача 2 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 29.06.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -
11.12.2009р. Акціонерне товариство закритого типу «Харківська бісквітна фабрика»(позивач) подало заявку №200916733 до Державного підприємства «Український інститут промислової власності»Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (Укрпатент) на реєстрацію в Україні позначення «Падишах»відносно товарів 30 класу МКТП- борошняні кондитерські вироби; печиво.
За результатами розгляду вказаної заявки, Український інститут промислової власності, надав повідомлення за вих.. № 31314/4 від 09.11.2010р. У вказаному повідомленні, зазначається, що відповідно до п.4.5.1 "Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг" (далі - Правила), можлива відмова реєстрації знака відносно усього переліку товарів і/або послуг. Підставою для можливої відмови є той факт, що заявлене словесне позначення для всіх товарів 30 класу, є схожим настільки що його можна сплутати з комбінованим знаком «Падишах», раніше зареєстрованим в Україні на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Леводжу», (свідоцтво України №34002 від 15.08.2003р., заявка №2001052762 від 07.05.2001р.), щодо споріднених товарів.
Станом на день подання позову, строк дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг №34002, власником якого є відповідач 2 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Леводжу"), припинено. Підтвердженням цього є Виписка з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг від 21.03.2011р., де зазначено, що останнім днем строку дії свідоцтва є 07.05.2011р. Позов подано 11.05.2011 р.
Судом встановлено, що відповідач 2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Леводжу", ліквідоване. Підтвердженням цього є Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, серії АЕ №762510. У вказаному витягу зазначено, що станом на 28.12.2010р., стан юридичної особи ТОВ «ЛЕВОДЖУ»визначено як «припинено»з 24.05.2006. Причиною ліквідації зазначено рішення арбітражного суду.
В результаті ліквідації підприємства відповідача 2, відносин щодо правонаступництва не виникло. Доказами в підтвердження даного факту є Звіт арбітражного керуючого про результати проведення ліквідаційної процедури по відношенню до ТОВ "Леводжу", за період з 03.11.2005р. по 10.01.2006р. Даний звіт затверджений ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2006р. №15/582-б., ліквідовано банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю "Леводжу", як юридичну особу у зв'язку з банкрутством, та припинити провадження у справі №15/582-б.
Позивач - Акціонерне товариство закритого типу "Харківська бісквітна фабрика", вважає що його право порушене, та відповідно до п.1 ст. 1 ГПК України звертається до господарського суду міста Києва за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що знак для товарів та послуг Падишах (комбінований) за свідоцтвом № 34002 не використовується в Україні протягом останніх трьох років щодо товарів, для яких, зокрема, знак зареєстровано.
На підставі п.4 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг", просить суд: 1) достроково припинити дію свідоцтва України № 34002 від 15.08.2003р. на знак для товарів та послуг Падишах (комбінований) частково для всіх товарів 29 та 30 класів на 07.05.2011; 2) зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України внести відповідні зміни до Державного реєстру знаків для товарів і послуг і здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".
В підтвердження своїх доводів, позивач надав:
- Довідку Українського інституту промислової власності від 15.03.2011 №785/11 про те, що станом на 15.03.2011 до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг не вносились відомості щодо видачі ліцензій на використання знака для товарів і послуг по свідоцтву України № 34002;
- Довідку ТОВ «Мониторинг СМИ Украины»від 09.03.2011 № 5 про те, що згідно даних моніторингу на телебаченні, радіо, друкованих засобах масової інформації в період з 01.07.2006 року і до 01.02.2011 товари під торговельною маркою «Падишах»(комбінований) не рекламувались;
- Повідомлення Заступника головного державного санітарного лікаря України Міністерства охорони здоров'я України про те, що експлуатаційний дозвіл для потужностей з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів ТОВ «Леводжу»не надавався.
- Висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на продукцію виробництва ТОВ «Леводжу»(м. Київ, вул. Електриків, 26, код ЄДРПОУ 31408578) Департаментом організації санітарно-епідеміологічного нагляду МОЗ України не реєструвались;
Відповідач 1 - Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.
У своєму відзиві на позову заяву від 25.05.11р., представник відповідача 1 зазначає, що на момент подання позовної заяви, не було інформації щодо учасників юридичної особи відповідача-2, яка є ліквідованою.
З огляду на це, без виявлення учасників ліквідованої юридичної особи Відповідача-2 та подальшої заміни первісного відповідача-2 належним відповідачем (ами) неможливе правильне та об'єктивне вирішення спору та прийняття судом законного та обґрунтованого рішення без порушення прав інших осіб.
В судовому засіданні 22.05.11р. представник відповідача 1 надав пояснення по суті спору, в яких просив в задоволенні позову відмовити повністю. У своїх поясненнях, представник відповідача 1 роз'яснив наступне. У відповідності до п.4.5.1 "Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг", на заявку позивача №200916733 щодо реєстрації в Україні позначення «Падишах», було надіслано повідомлення з наведенням обґрунтованих доводів, що можуть стати підставою для відмови в реєстрації знака повністю або відносно частини товарів і/або послуг.
Позивач, в наданий для нього строк, передбачений п.4.5.3 "Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг", не скористався своїм правом на можливість протягом двох місяців від дати одержання повідомлення Відомства надати мотивовану відповідь з доводами на користь реєстрації знака, які враховуються при прийнятті остаточного рішення.
Представник зазначив, що Держдепартамент жодним чином права позивача не порушував, оскільки, рішення щодо відмови у реєстрації знака позивача за заявкою №200916733 не приймалось. За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Відповідач 2 - юридичну особу, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕВОДЖУ», ліквідовано з 24.05.2006р. Що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, серії АЕ №762510, станом на 28.12.2010р.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про те, що в частині вимог до відповідача 2 провадження у справі підлягає припиненню, а стосовно вимог до відповідача 1 - позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи викладені обставини, керуючись п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, в частині позовних вимог до Відповідача 2, "Товариства з обмеженою відповідальністю "Леводжу", у зв'язку з ліквідацією підприємства.
В частині позовних вимог до Державного департаменту інтелектуальної власності щодо дострокового припинення дії свідоцтва України № 34002 від 15.08.2003р. на знак для товарів та послуг Падишах (комбінований) частково для всіх товарів 29 та 30 класів на 07.05.2011, та зобов'язання Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України внести відповідні зміни до Державного реєстру знаків для товарів і послуг і здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність", суд відмовляє повністю з огляду на наступне.
Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Керуючись вказаною нормою, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, у суду відсутні підстави вважати, що дії Державного департаменту інтелектуальної власності призвели до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
Відповідно до "Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг", зокрема, п. 4.5.1., якщо встановлено невідповідність заявленого на реєстрацію знака умовам надання правової охорони, викладеним в статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг", для усього переліку товарів і/або послуг або його частини, то заявнику надсилається повідомлення з наведенням обгрунтованих доводів, що можуть стати підставою для відмови в реєстрації знака повністю або відносно частини товарів і/або послуг.
Відповідно до п. 4.5.3. цих правил, заявнику надається можливість протягом двох місяців від дати одержання повідомлення Відомства надати мотивовану відповідь з доводами на користь реєстрації знака, які враховуються при прийнятті остаточного рішення. В п. 4.5.5. зазначено, що якщо доводи, надані заявником, визнаються Відомством як обгрунтовані, то приймається рішення про реєстрацію знака, як передбачено пунктом 4.4 Правил.
Згідно пункту 4.5.4. Правил, якщо заявник не надав у встановлені строки відповідь щодо пропозицій Відомства, то рішення приймається на підставі наявних матеріалів заявки.
У вище вказаний термін позивач не звертався до Укрпатенту з мотивованою відповіддю на отримане повідомлення та не надав мотивовану відповідь з доводами на користь реєстрації знака.
На момент проголошення рішення господарським судом міста Києва, Державним департаментом інтелектуальної власності не приймалось остаточного рішення щодо відмови у реєстрації в Україні позначення "Падишах" відносно товарів 30 класу МКТП, на підставі заявки №200916733.
З цього слідує, що права позивача щодо відмови йому в реєстрації позначення «Падишах»за заявкою №200916733 відносно товарів 30 класу МКТП, порушені не були, що позбавляє підставності щодо звернення до господарського суду з вимогами: 1) достроково припинити дію свідоцтва України № 34002 від 15.08.2003р. на знак для товарів та послуг Падишах (комбінований) частково для всіх товарів 29 та 30 класів на 07.05.2011; 2) зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України внести відповідні зміни до Державного реєстру знаків для товарів і послуг і здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Крім того, станом на день розгляду спору свідоцтво України № 34002 від 15.08.2003р. на знак для товарів та послуг Падишах (комбінований) є припиненим, власник свідоцтва ТОВ "ЛЕВОДЖУ" ліквідоване, правонаступники відсутні.
За таких обставин, позовні вимоги до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України не підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, п. 6 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України суд, -
1. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леводжу».
2. Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України.
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Ю.В. Картавцева
Дата складання
повного рішення : 05.07.11р.