"09" серпня 2011 р. Справа № 5/5004/175/11
за позовом підприємця ОСОБА_1
до підприємця ОСОБА_2
про відшкодування витрат в сумі 26926грн.24коп.
Суддя Слупко В.Л.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -підприємець, ОСОБА_3 - представник
від відповідача: ОСОБА_2 -підприємець, ОСОБА_4 - представник
Суть спору: Підприємець ОСОБА_1 в лютому 2011р. звернулась до суду з позовом про стягнення з підприємця ОСОБА_2 26926грн.24коп., що складає половину вартості витрат (із врахуванням інфляційних втрат), понесених нею на ремонт частини покрівлі нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Свою вимогу саме до підприємця ОСОБА_2 позивачка мотивує тим, що вона за власні кошти здійснила вимушений ремонт частини покрівлі колишнього універмагу з ціллю збереження майна та приміщення площею 322,4м2 - власником якого на другому поверсі являється вона, а на першому поверсі ОСОБА_2, який як співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах по утриманню та збереженню спільного майна, проте відмовляється відшкодувати частину понесених нею витрат.
В підтвердження загальної суми вартості понесених на ремонт покрівлі витрат - 43954грн.28коп. підприємець ОСОБА_1 надала суду наступні докази:
1) договір від 25.10.07р. з громадянином ОСОБА_5 згідно якого вона сплатила останньому за ремонтні роботи покрівлі 15000грн., роботи проводились в період з жовтня 2007 року по грудень 2008 року;
2) договір від 03.12.08р. з підприємцем ОСОБА_6 на монтаж металоконструкції фронтону, за які нею сплачено 2800грн.;
3) товарні чеки, квитанції та накладні, згідно яких закуплено матеріалів на суму 26154грн.28коп.
Підприємець ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає посилаючись на те, що позивачка здійснила реконструкцію (капітальний ремонт) покрівлі незаконно, без отримання відповідного дозволу на виконання таких робіт, на ремонт покрівлі не отримано його письмової згоди, громадянин ОСОБА_5 не мав права проводити ремонтні роботи із-за відсутності у нього спеціальної ліцензії, а тому безпека збудованої покрівлі є сумнівною, заявлена позивачкою вартість ремонту покрівлі також є сумнівною, оскільки не надано доказів про його оплату.
Підприємець ОСОБА_1 пояснила, що кошти за ремонт покрівлі виконавцям по зазначених договорах підряду вона сплатила готівкою, про що вказані особи можуть підтвердити особисто.
В зв'язку з тим, що підприємець ОСОБА_2 та підприємець ОСОБА_1 відхилили пропозицію суду щодо мирного врегулювання спору шляхом спільного визначення вартості ремонту, суд для з'ясування об'ємів та вартості виконаних робіт по ремонту спірної частини покрівлі ухвалою від 15.03.11р. призначив будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставив наступні питання:
1) На яку суму із врахуванням матеріалів виконано роботи підприємцем ОСОБА_1 по ремонту покрівлі площею близько 260м2 згідно наданих договорів в 2007 та 2008 роках?
2) Яким видом ремонту є проведені виконані роботи, а саме: поточним, капітальним чи реконструкцією?
Проведення експертизи було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз в особі Волинського відділення.
Проте, згідно повідомлення Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз №7248 від 22.07.11р. в процесі огляду досліджуваного об'єкта не було можливості провести заміри та встановити фактичні обсяги виконаних робіт із-за обмеженого доступу до конструкції покрівлі, в зв'язку з чим неможливо дати висновок судової будівельно-технічної експертизи на поставлені судом питання.
Крім того, експертом зазначено, що суд не надав додаткових документів, а саме креслень плану покрівлі, її конструктивних елементів та конструкцій фронтона для визначення обсягів та вартості фактично виконаних робіт.
При цьому суд зазначає, що витребувані документи не могли бути надані експерту із-за їх відсутності у позивачки, про що експерта ОСОБА_7 було повідомлено суддею ще при призначенні експертизи, а перелік документів, наданих позивачкою в підтвердження позовних вимог, зазначено в ухвалі суду від 15.03.11р. про призначення будівельно-технічної експертизи.
В судовому засіданні 09.08.11р. позивачкою та її адвокатом було заявлено клопотання про повторне призначення будівельно-технічної експертизи з тих же питань , для проведення якої ОСОБА_1 погодилась для необхідного доступу до конструкції покрівлі зняти листи металопрофілю для надання експертом висновку на поставлені судом питання.
Клопотання позивачки про повторне призначення будівельно-технічної експертизи задоволено. При цьому судом було відхилено клопотання відповідача про включення до переліку питань, які необхідно поставити на вирішення будівельно-технічної експертизи питання «Встановити документальну обгрунтованість здійснених позивачкою витрат за договором підряду від 03.12.08р. та угодою від 25.10.07р. по ремонту (будівництву) даху магазину»із-за його нечіткого викладення та відмови ОСОБА_2 конкретизувати запропоноване ним на експертизу питання.
Судом також враховано, що на вирішення експерта ставляться питання, які входять в предмет доказування заявленого позову, яким по даній справі є відшкодування понесених позивачкою витрат по ремонту покрівлі.
Оскільки від сторін не надійшло пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, суд залишив право визначення експертної установи за собою із врахуванням прохання позивачки призначення експертної установи чи експерта, місцезнаходження яких у Волинській області, оскільки призначення експерта із віддалених областей вплине на розмір оплати нею вартості експертизи в сторону його збільшення.
Із врахуванням вищевикладеного та погодження судом питання щодо можливості проведення будівельно-технічної експертизи Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, в зв'язку із повторним клопотанням ОСОБА_1 та її зобов'язанням забезпечити доступ до конструкцій покрівлі для надання експертного висновку по справі, керуючись ст.ст. 31, 41, п.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 6, 7 Закону України «Про судову експертизу»господарський суд, -
ухвалив:
1.Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз в особі Волинського відділення.
2.На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) На яку суму та в яких обсягах із врахуванням матеріалів виконано роботи підприємцем ОСОБА_1 по ремонту покрівлі згідно наданих нею договорів в 2007 та 2008 роках?
2) Яким видом ремонту є проведені виконані роботи, а саме: поточним, капітальним чи реконструкцією?
3.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експертизи чи відмову без поважних причин від проведення експертизи, передбачені ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
4.Зобов'язати підприємця ОСОБА_1 провести попередню оплату вартості експертизи згідно рахунку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
5.В зв'язку з тим, що судову експертизу необхідно провести за місцезнаходженням об'єкта дослідження, зобов'язати підприємця ОСОБА_1 та підприємця ОСОБА_2 забезепчити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта і належні умови праці.
6.Разом з даною ухвалою експерту направити копії договорів з виконавцями: ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та оригінали товарних чеків, квитанцій, накладних доданих ОСОБА_1 до позовної заяви в кількості 29 штук.
7.В зв'язку з призначенням експертизи провадження у справі зупинити на період її проведення.
Суддя В.Л.Слупко