"17" серпня 2011 р.
Справа № 5004/1428/11
за позовом Приватного підприємства "Альтернатива-Люкс"
до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення 1900 грн. 00 коп.
Суддя: Кравчук А. М.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 10.08.2011 року
від відповідача: н/з.
Суть спору: позивач - приватне підприємство „Альтернатива - Люкс” звернувся в господарський суд з позовом до відповідача - підприємця ОСОБА_1 про витребування майна - приладу Нівелір НИ-3 вартістю 1 900 грн. 00 коп. або у разі неможливості повернення майна в натурі - стягнути з відповідача - підприємця ОСОБА_1 1 900 грн. 00 коп. збитків, заподіяних втратою майна та судові витрати по справі: 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вимоги позивача обгрунтовані тим, що відповідач 23.12.2010 року отримав від позивача прилад Нівелір НИ-3 для проведення його ремонту, проте не виконав своїх зобов'язань, а згодом пояснив, що прилад було втрачено. Оскільки вимога позивача про відшкодування вартості приладу залишена відповідачем без відповіді та задоволення, позивач змушений захищати свої права в судовому порядку.
Згідно уточнених позовних вимог (заява від 17.08.2011 року №б/н, що отримана відповідачем 17.08.2011 року) позивач просить стягнути з відповідача - підприємця ОСОБА_1 1 900 грн. 00 коп. збитків, заподіяних втратою майна.
У поясненні від 17.08.2011 року та в судовому засіданні представник позивача додатково повідомив, що в ході зустрічей і переговорів із відповідачем було з'ясовано, що прилад був втрачений останнім при направленні його на ремонт в м. Київ. У зв'язку з відсутністю приладу відповідач погодився відшкодувати його вартість.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-
23 грудня 2010 року позивач - приватне підприємство «Альтернатива Плюс» передав відповідачу - підприємцю ОСОБА_1 технічний прилад Нівелір НИ - 3 на ремонт, про що позивачу видано товарний чек (а. с. 6).
З моменту прийняття відповідачем технічного приладу Нівелір НИ - 3 на ремонт між сторонами виникли господарські відносини підряду.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідач, всупереч вимогам законодавства та звичаїв ділового обороту, не виконав своїх зобов'язань за договором підряду щодо проведення ремонту приладу Нівелір НИ-3.
Прилад Нівелір НИ-3 є власністю приватного підприємства «Альтернатива - Люкс», що підтверджується технічною документацією на даний прилад (а. с. 9) та видатковою накладною № ПЛ - 0000191 від 11.11.2010 про придбання приладу Нівелір НИ - 3 вартістю 1900 грн. 00 коп. (а. с. 13). Даний прилад перебуває на балансі підприємства «Альтернатива - Люкс» відповідно до оборотно-сальдової відомості за 3 квартал 2011 р. (а. с. 7)
В червні 2011 року позивач звернувся до відповідача з вимогою (а. с. 10) про повернення приладу, зданого в ремонт, чи відшкодування його вартості у розмірі 1900 грн. 00 коп. з ПДВ.
Відповідач вимогу отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 11), проте залишив її без відповіді та задоволення.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Згідно ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 16 ЦК України відшкодування збитків є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, зокрема, є втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами і іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Як встановлено матеріалами справи, відповідач отримав від позивача прилад Нівелір НИ-3 для проведення його ремонту, проте своїх зобов'язань не виконав, прилад позивачу не повернув з причин його втрати. Доказів, які б свідчили про відсутність вини відповідача щодо втрати приладу, переданого йому позивачем для ремонту, відповідач не подав.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався, документально підтвердив факт та розмір заподіяння йому збитків відповідачем.
Тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 236 грн. 60 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(АДРЕСА_2) код НОМЕР_1 на користь приватного підприємства «Альтернатива - Люкс», м. Луцьк, вул. Єршова, 7 код 36447255, р/р 2600101861593 АТ «Укрексімбанк» м.Луцьк, МФО 303547
- 1 900 грн. 00 коп. збитків, 102грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 2 238 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті тридцять вісім грн. 00 коп)
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя А. М. Кравчук
Повний текст рішення
складено та підписано
17.08.11