"17" серпня 2011 р. Справа № 26/175/10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого:
Суддів:Мирошниченка С.В.,
Жукової Л.В.,
Хрипуна О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Промстан"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 11.05.2011 р.
у справі№ 26/175/10
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Промстан"
доВідкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Запорізької регіональної дирекції ВАТ "ВТБ Банк"
треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Металбуд";
Відкритого акціонерного товариства "Миколаївбудмеханізація";
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Спец Профіль"
провизнання угоди недійсною
за участю представників сторін:
позивача Діордієвої С.П.,
відповідачаРазумова М.А.,
третьої особи-1 не з'яв.,
третьої особи-2 не з'яв.,
третьої особи-3не з'яв.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Промстан" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Запорізької регіональної дирекції ВАТ "ВТБ Банк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про визнання недійсним договору № 2 про внесення змін до договору про відкриття непокритого акредитиву № 04КБ/2008/АК, укладеного 29.01.2010 р. Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" (надалі відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Промстан" (надалі позивач), про розірвання договору про відкриття непокритого акредитиву № 04КБ/2008/АК, укладеного 07.02.2008 р. позивачем та відповідачем, про розірвання кредитного договору № 07КБ/2009, укладеного 31.12.2009 р. позивачем та відповідачем, визнання відсутності прав на іпотеку за іпотечними договорами від 07.02.2008 р., від 31.12.2009 р., від 27.01.2010 р., від 29.01.2010 р., а також про відновлення становища, яке існувало до порушення прав, шляхом зняття заборони щодо відповідного майна, яке є об'єктом обтяження за іпотечними договорами, стягнення грошових коштів з відповідача.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.06.2010 р. позов задоволено частково.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 02.09.2010 р. рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2010 р. було скасовано та у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2010 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 02.09.2010 р. у справі № 26/175/10 скасовано, а справу передано до господарського суду Запорізької області для виконання вимог частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою від 02.03.2011 р. господарський суд Запорізької області надіслав справу № 26/175/10 за підсудністю господарському суду Миколаївської області.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2011 р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.03.2011 р. скасовано та направлено матеріали справи № 26/175/10 за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.
Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Промстан" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2011 р. у справі № 26/175/10.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 13 ГПК України, місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам. При цьому, компетенція господарського суду щодо розгляду певної справи визначається за правилами, вказаними в статтях 15, 16 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Згідно ст. 93 ЦК України та ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Згідно ч. 4 статті 15 ГПК України - якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї ст. 15 ГПК України залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
Відповідно ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть її органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надане установчими або іншими документами.
Відповідно до ст. 17 ГПК України, у разі, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються до господарського суду за встановленою підсудністю.
Отже, суд апеляційної інстанції врахував вказані вимоги закону, а також приписи ст. 21 ГПК України (сторони у судовому процесі), та встановивши відсутність прав у Миколаївській філії відділення банку бути стороною у судовому процесі, правомірно направив справу за територіальною підсудністю саме до господарського суду міста Києва, тобто за місцезнаходженням юридичної особи.
Всі інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у судовому рішенні апеляційної інстанції, що оскаржується.
Отже, постанова апеляційного господарського суду у справі прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Промстан" залишити без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2011 р. у справі № 26/175/10 залишити без змін.
Суддя С. Мирошниченко
Суддя Л. Жукова
Суддя О. Хрипун