"16" серпня 2011 р. Справа № 16/9/5022-263/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя
суддіМуравйов О. В.
Полянський А. Г.
Кравчук Г. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуГоспрозрахункового ринку Чортківського районного споживчого товариства
на постанову
відЛьвівського апеляційного господарського суду
23.06.2011 року
у справі№ 16/9/5022-236/2011 Господарського суду Тернопільської області
за позовомГоспрозрахункового ринку Чортківського районного споживчого товариства
доСуб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення 25 440,00 грн. неустойки
За участю представників сторін:
від позивача:
від відповідача: не з'явились
не з'явились
Госпрозрахунковий ринок Чортківського районного споживчого товариства звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 25 440,00 грн. неустойки.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2011 року у справі № 16/9/5022-236/2011 (суддя Хома С. О.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2011 року у справі № 16/9/5022-236/2011 (головуючий суддя Орищин Г. В., судді Галушко Н. А., Краєвська М. В.), в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаними рішенням та постановою, Госпрозрахунковий ринок Чортківського районного споживчого товариства звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій стверджує про порушення судами норм матеріального права, зокрема ст. 785 ЦК України, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржені судові рішення, прийняти нове про задоволення позовних вимог.
Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Розпорядженням Заступника Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 15.08.2011 року № 03.8-5/474 для перегляду в касаційному порядку справи № 16/9/5022-263/2011 сформовано колегію суддів у складі: головуючий -Муравйов О. В., судді -Полянський А. Г., Кравчук Г. А.
Відводів складу суду не заявлено.
Представники сторін в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.
Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 ГПК України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 30.12.2008 року між Госпрозрахунковим ринком Чортківського районного споживчого товариства (орендодавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди об'єкта нерухомості, у відповідності до умов якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар - прийняти у тимчасове платне користування півпідвальне приміщення, загальною площею 53 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
На виконання умов договору, 01.01.2009 року об'єкт оренди переданий орендодавцем орендарю по акту приймання-передачі.
Згідно з п. 4.1 договір діє з 01.01.2009 року до 30.12.2009 року.
Пунктами 2.4 та 3.1.3 договору сторони погодили, що у випадку відчуження орендованого об'єкта нерухомості дія даного договору припиняється; орендодавець зобов'язався у разі припинення дії або дострокового розірвання цього договору за ініціативою однієї із сторін, прийняти від орендаря об'єкт оренди.
Відповідно до п. 10.1 договору в разі відчуження орендодавцем об'єкту оренди дія цього договору припиняється.
13.03.2009 року між Чортківським районним споживчим товариством, (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу, у відповідності до умов якого продавець продав, а покупець купив належні продавцю приміщення загальною площею 138,4 кв. м, що становить 16/100 часток нежилого приміщення критого м'ясного ринку, що знаходиться в АДРЕСА_1, зокрема, 1-21 півпідвал площею 9,9 кв. м, 1-22 півпідвал площею 32,6 кв. м., 1-23 півпідвал площею 10,2 кв. м., 1-29 півпідвал площею 8,3 кв. м, 1-30 півпідвал площею 32,7 кв. м., 1-32 півпідвал площею 44,7 кв. м. Згідно п. 19 договору, цей договір після його підписання сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації вважається укладеним. Даний договір купівлі-продажу від 13.03.2009 року зареєстровано в реєстрі за № 828. На даному договорі купівлі-продажу від 13.03.2009 року міститься штамп "Зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 17.03.2009 року", що свідчить про його державну реєстрацію.
30.03.2009 року між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу, у відповідності до умов якого продавець зобов'язався передати у власність, а покупець - прийняти і оплатити на умовах даного договору приміщення загальною площею 52,7 кв. м критого м'ясного ринку, що знаходиться в АДРЕСА_1, зокрема, 1-21 півпідвал площею 9,9 кв. м, 1-22 півпідвал площею 32,6 кв. м, 1-23 півпідвал площею 10,2 кв. м. Згідно з п. 19 договору він вважається укладеним після його підписання сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Даний договір купівлі-продажу від 30.03.2009 року зареєстровано в реєстрі за № 1060. На даному договорі купівлі-продажу від 30.03.2009 року міститься штамп "Зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.04.2009 року", що свідчить про його державну реєстрацію.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 25 440 грн. неустойки, обчисленої за період з лютого 2010 року по лютий 2011 року, оскільки договір оренди від 30.12.2008 року припинив свою дію 18.03.2009 року, тобто з моменту здійснення державної реєстрації договору купівлі-продажу від 13.03.2009 року № 828, однак, відповідач не виконав свого обов'язку щодо повернення орендованого приміщення.
Відповідно до п. 2.2 договору оренди об'єкт оренди повертається орендодавцеві орендарем за актом приймання-передачі, в якому сторони зазначають склад об'єкта оренди, його стан на момент повернення, протягом трьох днів з моменту закінчення строку дії договору.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що позивач на момент звернення з позовом не є власником півпідвального приміщення, який був об'єктом договору оренди від 30.12.2008 року, відтак, у позивача відсутні правові підстави для стягнення з відповідача неустойки за період з лютого 2010 року по лютий 2011 року в сумі 25 440 грн. за користуванням даним приміщенням.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 785 ЦК України в разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Наведені положення імперативно встановлюють обов'язок наймача повернути об'єкт найму в разі припинення договору наймодавцеві.
Судами першої та апеляційної інстанції не встановлено дотримання відповідачем вимог ст. 785 ЦК України та виконання умови п. 2.2 договору оренди щодо повернення майна.
Колегія суддів вважає помилковим висновок судів про відмову в позові у зв'язку з тим, що позивач не є власником приміщення, переданого в оренду відповідачу, оскільки підставою позову договір оренди, і є обов'язок повернення майна виливає з договірних відносин між сторонами; перехід права власності на предмет оренди не впливає на виконання сторонами договору своїх обов'язків за ним.
Необґрунтованими є висновок апеляційного господарського суду про те, що відсутність доказів повідомлення відповідача про відчуження об'єкта оренди третій особі та про припинення дії договору оренди, вимоги позивача про повернення орендарем за актом приймання-передачі об'єкта, є підставою для відмови в позові.
Відповідач знав про припинення дії договору оренди з процесуальних документів у справі № 6/14-223.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відхилення зазначених доводів, оскільки незалежного від того, хто саме пред'явив позов про усунення перешкод в користуванні майном, істотним є обізнаність відповідача щодо наявності обов'язку повернення орендованого приміщення.
Статтею 1119 ГПК України передбачено повноваження суду касаційної інстанції скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду прийняті з порушенням норм матеріального права, зокрема ст. 785 ЦК України, що згідно ч. 1 ст. 11110 ГПК України є підставою для їх скасування та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Касаційну скаргу Госпрозрахункового ринку Чортківського районного споживчого товариства задовольнити.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2011 року у справі № 16/9/5022-236/2011 Господарського суду Тернопільської області та рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2011 року у справі № 16/9/5022-236/2011 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) на користь Госпрозрахункового ринку Чортківського районного споживчого товариства (м. Чортків, 48500, вул. Ринок, 20) 25 440 грн. неустойки, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 508,80 грн. витрат по сплаті державного мита.
Видачу наказу доручити Господарському суду Тернопільської області.
Головуючий суддя О. В. Муравйов
Судді А. Г. Полянський
Г. А. Кравчук