"17" серпня 2011 р. Справа № 12/32-09
Вищий господарський суд України у складі: суддя Мирошниченко С.В. -головуючий, судді Жукова Л.В., Хрипун О.О.
розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.04.2011
зі справи № 12/32-09 господарського суду Вінницької області
за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вінницької міської ради,
виконавчого комітету Вінницької міської ради
про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Судове засідання проведено за участю представників:
позивача - Сапсая А.П.,
відповідача -не з'яв.,
Вінницької міської ради та виконкому Вінницької міської ради -Плугової Т.В.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.12.2010 (суддя Білоус В.В.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.04.2011 (колегія суддів у складі: суддя Мельник О.В. -головуючий, судді Огороднік К.М., Коломис В.В.), визнано недійсним договір наступної іпотеки (майнової поруки) окремо стоячої будівлі "Будинок побуту" літерою "А" загальною площею 2546,0 м2 за адресою: АДРЕСА_1, укладений ВАТ "Банк Універсальний" в особі керуючого ВВ № 2 Вінницької філії ВАТ "Банк Універсальний" та ТОВ "Диженю Плаза", посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 16.11.2007 та зареєстрований в реєстрі за № 3606. В позові ВАТ "Універсал Банк" до ТОВ "Диженю Плаза" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором наступної іпотеки від 16.11.2007 відмовлено.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України позивач просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції від 21.12.2010, постанову апеляційного суду від 05.04.2011 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Скарга мотивована тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 16.11.2007 ВАТ "Банк Універсальний" та ОСОБА_1 (позичальник) був укладений кредитний договір № 14/170-к-07.
У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 16.11.2007 ВАТ "Банк Універсальний" та ТОВ "Диженю Плаза" укладено договір наступної іпотеки (майнової поруки), згідно з умовами якого ТОВ "Диженю Плаза" передало банку в іпотеку будівлю "Будинок побуту" загальною площею 2546,0 м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до актового запису про смерть від 10.07.2008 № 215 вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
У зв'язку з порушенням позичальником за кредитним договором зобов'язань щодо сплати кредитних платежів, у останнього виникла заборгованість перед банком у сумі 21696,99 грн. та на підставі п.10.3.1 кредитного договору виникло зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та штрафних санкцій.
Судами також встановлено, що постановою Замостянського районного суду міста Вінниці від 13.07.2007 у справі № 2а/3855 за підприємством у формі ТОВ "Торговий дім ТД" ЛТД визнано право власності на будівлю "Будинок побуту", що розташована у АДРЕСА_1, загальною площею 2564,0 м2, яке в подальшому було зареєстроване у відповідному державному реєстрі.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2008 вказану постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 13.07.2007 скасовано й у задоволенні позову відмовлено.
На підставі рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Товарна універсальна біржа "Сальдо" від 20.09.2007 затверджено мирову угоду, укладену ТОВ Виробничо-комерційним підприємством "Мотор" ЛТД та ТОВ "Торговий Дім ТД" ЛТД, за якою право власності на будівлю "Будинок побуту" по АДРЕСА_1 зареєстровано за ВКП "Мотор" ЛТД 20.09.2007.
У подальшому, зазначену будівлю ВКП "Мотор" ЛТД передало ПП "Верітус", за яким зареєстровано право власності на неї 26.09.2007 на підставі рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Товарна універсальна біржа "Сальдо".
05.10.2007 за договором купівлі-продажу ПП "Верітус" продало ТОВ "Диженю Плаза" спірну будівлю "Будинок побуту". Договір посвідчено нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В. та 08.10.2007 за ТОВ "Диженю Плаза" зареєстровано право власності на будівлю.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.01.2008 у справі № 2-782/08 визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі "Будинок побуту", укладений 05.10.2007 ПП "Верітус" та ТОВ "Диженю Плаза", і скасовано реєстраційне посвідчення від 08.10.2007, видане на вказану будівлю КП "Вінницьке ОБТІ".
Рішенням господарського суду Вінницької області від 01.08.2008, яке залишене без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 06.11.2008 та постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2009, у справі № 8/18-08 ТОВ "Диженю Плаза" зобов'язано повернути Вінницькій територіальній громаді в особі Вінницької міської ради з чужого незаконного володіння спірну будівлю та визнано право власності на цю будівлю за Вінницькою міською радою.
Сукупності встановлених у справі обставин суди дали належну оцінку і правомірно зазначили, що власником будівлі "Будинок побуту" є Вінницька територіальна громада в особі Вінницької міської ради, з володіння якої це майно вибуло не з її волі, тоді як відповідач у справі заволодів зазначеним майном незаконно, без відповідної правової підстави.
Згідно з частиною першою ст. 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умови належності нерухомого майна іпотекодавцю на праві власності. Умова належності заставного майна чи предмету іпотеки на праві власності іпотекодавцеві закріплена також у частині другій ст. 583 ЦК України, ст. 11 Закону України "Про заставу".
Відповідно до положень частини першої ст. 576 ЦК України, частини першої ст. 5 Закону України "Про іпотеку", предметом застави чи іпотеки може бути будь-яке майно, що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.
У зв'язку з тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.01.2008 визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі "Будинок побуту", укладений 05.10.2007 ПП "Верітус" та ТОВ "Диженю Плаза" з підстав невідповідності вказаного правочинну вимогам ст.ст. 317, 328 ЦК України, та скасовано реєстраційне посвідчення від 08.10.2007, видане на вказану будівлю КП "Вінницьке ОБТІ ", суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що визнаний судом недійсним правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (частина перша ст. 216 ЦК України) та є недійсним з моменту його вчинення (частина перша ст. 236 ЦК України).
Таким чином, визнаний судом недійсним договір купівлі-продажу будівлі "Будинок побуту" від 05.10.2007 не може бути законною підставою для набуття права власності на нього відповідачем, і як наслідок недійсності договору купівлі-продажу від 05.10.2007 є також незаконність угоди з відчуження будівлі "Будинок побуту" в межах правовідносин іпотеки, оскільки не будучи законним власником вказаного приміщення ТОВ "Диженю Плаза" було не вправі передавати його в іпотеку банку.
Враховуючи викладені обставини, суди дійшли вірного висновку про наявність підстав для визнання недійсним відповідно до вимог ст. 83 ГПК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України договору іпотеки, як такого, який суперечить вимогам законодавства, що стосуються застави та іпотеки майна в частині права іпотекодавця передати в іпотеку лише те майно, яке належить йому на праві власності.
У цьому ж зв'язку суди правомірно відмовили у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки згідно зі ст. 17 Закону України "Про іпотеку" в разі визнання іпотечного договору недійсним іпотека припиняється.
Враховуючи зазначене, а також з огляду на те, що наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Вінницької області від 21.12.2010 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.04.2011 у справі № 12/32-09 залишити без змін.
Суддя С. Мирошниченко
Суддя Л. Жукова
Суддя О. Хрипун