"19" серпня 2011 р. Справа № 63/331-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.,
судді Васищака І.М.,
судді Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2011р. та
постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 20.04.2011р.
у справі №63/331-10
за позовом ОСОБА_1
до ТОВ "Торгівельний дім "Олексіївський"
3-тя особа Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб
підприємців Харківської міської ради
про визнання недійсним рішення,
ОСОБА_1 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2011р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2011р. у справі №63/331-10, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.
Колегія суддів вважає, що клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. До кола поважних причин слід відносити, зокрема, отримання заявником судового акта після закінчення зазначеного процесуального строку.
Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що подана вперше касаційна скарга на оскаржувані рішення та постанову у даній справі була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 14.06.2011р.
Разом з тим, вказані обставини не можуть бути взяті до уваги судом з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 14.06.2011р. подана вперше касаційна скарга була повернута скаржнику на підставі п.6 ч.1 ст.1113 ГПК України, у зв'язку з недодержанням вимог щодо змісту касаційної скарги.
Проте, основні вимоги, що пред'являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст.111 ГПК України. Так, зокрема, відповідно п.4 ч.1 ст.111 ГПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.
Положення вищезазначеної норми права повинні були бути відомі скаржнику ще на момент першого звернення з касаційною скаргою та дотримані ним.
Повернення касаційної скарги стало наслідком порушення скаржником вимог вказаної норми, а тому не може бути визнано поважною причиною пропуску встановленого процесуального строку, оскільки дотримання вимог норм права при зверненні з касаційною скаргою є обов'язковим для всіх учасників процесу.
Оскільки відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, які у даному випадку відсутні, то колегія суддів не вбачає підстав для відновлення скаржнику пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, так як він пропущений з неповажних причин.
Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення.
Керуючись ст.53, п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України, колегія суддів
1. Відмовити у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.
2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2011р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2011р. у справі №63/331-10 та додані до неї документи повернути.
3. Видати ОСОБА_1 довідку на повернення з державного бюджету 42,50 грн. державного мита, перерахованого відповідно до квитанції №ПН8396 від 08.07.2011р.
Головуючий, суддя М.В.Кузьменко
Суддя І.М.Васищак
Суддя В.М.Палій