"17" серпня 2011 р. Справа № 35/93
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого:
суддів:Черкащенка М.М.
Кравчука Г.А.,
Студенця В.І.
за участю представників
сторін позивача -Шутов О.О.;
відповідача -Булах Ю.І., Ткачук В.П.;
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металагротрейд"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від21.06.2011
у справі№ 35/93
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Металагротрейд"
про стягнення 126 993,66 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" ( далі - ТОВ "Український промисловий банк") звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металагротрейд" (далі -ТОВ "Металагротрейд") про 126 993,66 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.03.2011 порушено провадження у справі № 35/93 за позовом ТОВ "Український промисловий банк" до ТОВ "Металагротрейд" про стягнення 126 993,66 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва (суддя Літвінова М.Є.) від 23.05.2011 зупинено провадження у справі № 35/93 до вирішення пов"язаної з нею справи №2-3731 за позовом ТОВ "Український промисловий банк" до Булаха Ю.І., третя особа -ТОВ "Металагротрейд" про стягнення 126 993,66 грн. заборгованості за кредитним договором № 31/Кв-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 11.04.2008 та договором поруки № 31/2пор-07 від 11.04.2008, що розглядається Деснянським районним судом м. Києва.
Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі -головуючий суддя Баранець О.М., судді Чорна Л.В., Рєпіна Л.О.) від 21.06.2011 ухвалу господарського суду м. Києва від 23.05.2011 скасовано, матеріали справи повернуто до господарського суду м. Києва для розгляду по суті.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.222011 ТОВ "Металагротрейд" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову суду, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права скасувати, а ухвалу господарського суду м. Києва від 23.05.2011 залишити без змін.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував ст. 79 ГПК України та помилково скасував ухвалу суду першої інстанції, якою було зупинено провадження у справі № 35/93 до вирішення пов"язаної з нею справи №2-3731, що розглядається Деснянським районним судом м. Києва.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.08.2011 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 17.08.2011.
Відповідно до розпорядження в.о. Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 16.08.2011 № 03.10-05/183 у зв'язку з перебуванням судді Кривди Д.С. у відпустці для розгляду справи № 35/93, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 17.08.2011 колегією суддів у складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді Кривда Д.С., Студенець В.І., сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді Кравчук Г.А., Студенець В.І.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ТОВ "Український промисловий банк" звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "Металагротрейд" про стягнення 126 993,66 грн. заборгованості за кредитним договором № 31/Кв-08 від 11.04.2008.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.05.2011 зупинено провадження у справі № 35/93 до вирішення пов"язаної з нею справи №2-3731, що розглядається Деснянським районним судом м. Києва.
Ухвалу суду про зупинення провадження у справі мотивовано тим, що Деснянським районним судом м. Києва розглядається справа №2-3731 за позовом ТОВ "Український промисловий банк" до Булаха Ю.І., третя особа -ТОВ "Металагротрейд" про стягнення 126 993,66 грн. заборгованості за кредитним договором № 31/Кв-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 11.04.2008 та договором поруки № 31/2пор-07 від 11.04.2008, що розглядається
Предметом спору у справі № 2-3731 Деснянського районного суду м. Києва є тим самим, що і у справі 35/93 господарського суду м. Києва.
Оскільки в результаті вирішення спору Деснянським районним судом м. Києва буде встановлено наявність факту порушення боржником зобов'язання за кредитним договором, що стане підставою для стягнення з Булаха Ю.І., як поручителя ТОВ "Металагротрейд" заборгованості у повному обсязі, або відсутність факту порушення, що свідчитиме про безпідставність вимог ТОВ "Український промисловий банк".
Суд апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу про зупинення провадження у справі виходив з того, що господарський суд м. Києва самостійно у справі № 35/93 може встановити порушення ТОВ "Металотрейд" умов кредитного договору № 31/Кв-08 та прийняти відповідне рішення.
Вирішення спору у справі № 2-3731 Деснянським районним судом м. Києва не перешкоджає вирішенню спору господарським судом м. Києва у справі № 35/93.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено (ч.5 ст. 79 ГПК України).
При цьому пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справ внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
Справа № 35/93 не пов"язана зі справою № 2-3731, яка розглядається Деснянським районним судом м. Києва з огляду на те, що предметом спору у справі № 35/93 є стягнення заборгованості за кредитним договором № 31/Кв-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 11.04.2008 і господарський суд м. Києва самостійно у даній справі може встановити обставини виконання ТОВ „Металагротрейд” умов кредитного договору № 31/Кв-08 та прийняти відповідне рішення не зупиняючи провадження у справі, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для зупинення провадження у справі.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 винесена з дослідженням всіх обставин справи, при правильному застосуванні норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металагротрейд" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 у справі № 35/93 -без змін.
Головуючий - суддя Черкащенко М.М.
Судді: Кравчук Г.А.
Студенець В.І.