"16" серпня 2011 р. Справа № 11/135/10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Коробенка Г.П.-головуючого,
Поліщука В.Ю., Куровського С.В.
розглянувши матеріали
касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 07.06.2011р.
у справігосподарського суду Миколаївської області
за позовомвідкритого акціонерного товариства Енергопостачальної організації "Миколаївобленерго"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК"
провизнання права власності та спонукання виконання зобов'язання в натурі
за участю представників:
позивача: ОСОБА_1 (представник за дов. від 10.05.2011р. №01/33-160),
відповідача: ОСОБА_2 (представник за дов. від 14.09.2010р. б/н)
ВАТ Енергопостачальна організація "Миколаївобленерго" звернулось з позовом до ТОВ "Телец-Вак" про визнання права власності на квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 та спонукання відповідача виконати зобов'язання в натурі шляхом оформлення акту прийому-передачі квартир на користь позивача.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.04.2011 р. у № 11/135/10 в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2011р. рішення господарського суду Миколаївської області від 26.04.2011 р. у справі № 11/135/10 скасовано частково. Винесено нове рішення. Позов задоволено частково. Зобов'язано ТОВ "Телец-ВАК" передати ВАТ Енергопостачальної організації "Миколаївобленерго" за актом прийому-передачі квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1, номера і площа яких зазначені в додатковій угоді № 4 від 31.07.2007р. до договору про сумісну діяльність б/н від 01.09.2006р., укладеного між сторонами. В іншій частині рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою, ТОВ "Телец-ВАК" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить його скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, мотивуючи скаргу порушенням судом норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити, враховуючи наступне.
З матеріалів справи слідує, що 01.09.2006р. між ВАТ Енергопостачальна організація "Миколаївобленерго" та ТОВ "Телец-Вак" укладено договір про сумісну діяльність, відповідно до умов якого сторони за цим договором зобов'язались шляхом об'єднання своїх зусиль та майна, яке належить сторонам на відповідних правових підставах, сумісно діяти для досягнення загальної господарської мети -будівництва та введення в експлуатацію житлових будинків по вул. Чигрина, 94.
Для здійснення будівництва житлових будинків по АДРЕСА_1 відповідно до пункту 3.1.1 договору, з урахуванням додаткових угод № 1 від 12.10.2006 р. та № 2 від 15.05.2007 р. ВАТ Енергопостачальна організація "Миколаївобленерго" надало ТОВ "Телец-Вак" земельні ділянки площами 5203 кв.м., 4051 кв.м. та 1267 кв.м., розташованих по АДРЕСА_1.
Відповідно до пунктів 8.1.1 договору про сумісну діяльність в редакції додаткової угоди №4 від 31.07.2007р. ВАТ Енергопостачальна організація "Миколаївобленерго" по завершенню будівництва стає власником 7% загальної площі квартир в будинку, а саме: однокімнатних квартир № 30 на 2 поверсі у 2-му під'їзді загальною площею 60,35 кв.м; № 71 на 7 поверсі у 3-му під'їзді загальною площею 60,35 кв.м; № 77 на 9 поверсі у 3-му під'їзді загальною площею 60,35 кв.м; № 103 на 9 поверсі у 4-му під'їзді загальною площею 60,35 кв.м; № 130 на 2 поверсі у 6-му під'їзді загальною площею 60,35 кв.м; №148 на 8 поверсі у 6-му під'їзді загальною площею 60,35 кв.м; двокімнатних квартири: № 49 на 8 поверсі у 2-му під'їзді загальною площею 94,25 кв.м; № 57 на 2 поверсі у 3-му під'їзді загальною площею 94,25 кв.м; трикімнатних квартир: № 24 на 9 поверсі у 1-му під'їзді загальною площею 118,01 кв.м; № 80 на 1 поверсі у 4-му під'їзді загальною площею 128,26 кв.м; №135 на 4 поверсі у 6-му під'їзді загальною площею 118,01 кв.м; № 156 на 3 поверсі у 7-му під'їзді загальною площею 118,01 кв.м; №174 на 9 поверсі у 7-му під'їзді загальною площею 118,01 кв.м.
Пунктом 3 додаткової угоди № 5 від 29.12.2008 р. передбачено обов'язок ТОВ "Телец-Вак" з моменту введення в експлуатацію першої черги передати ВАТ Енергопостачальна організація "Миколаївобленерго" згідно із додатковою угодою № 4 від 31.07.2007р. квартири та відповідні документи.
Відмова ТОВ "Телец-Вак" від виконання своїх зобов'язань за договором про сумісну діяльність послужила підставою для звернення ВАТ Енергопостачальна організація "Миколаївобленерго" до суду з даним позовом.
Як вбачається з тексту позовної заяви ВАТ Енергопостачальна організація "Миколаївобленерго", останнє просить визнати за ним право власності на квартири в житловому будинку та спонукати відповідача виконати зобов'язання в натурі шляхом оформлення акту прийому-передачі квартир на його користь.
Відмовляючи у задоволені позову, господарський суд 1-ї інстанції виходив з встановленого, а саме що відповідач до Миколаївської міської ради з оформленням права власності на спірні квартири у будинку, введеному в експлуатацію, не звертався, свідоцтва на право власності на них не отримував, з огляду на що суд дійшов висновку про те, що право власності на спірні квартири в розумінні ч.2 ст. 331 ЦК України у позивача не виникло, а тому звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права є передчасним та не підлягає захисту в розумінні ст. 16, 392 ЦК України. Що ж до вимоги позивача про зобов'язання відповідача оформити акт прийому-передачі спірних квартир на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", то суд зазначив, що така вимога не являється способом захисту порушеного права, передбаченого ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.
Скасовуючи рішення місцевого господарського суду в частині зобов'язання відповідача оформити акт прийому-передачі спірних квартир на користь позивача, апеляційний господарський суд задовольнив позов частково, зобов'язавши відповідача передати позивачу за актом прийому-передачі спірні квартири.
Згідно п.2 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.
Такої вимоги, як зобов'язання відповідача передати позивачу за актом прийому-передачі спірні квартири, позовна заява не містить, клопотання щодо виходу господарського суду за межі цих вимог позивач суду не надавав і необхідність такого виходу за межі позову для захисту прав і законних інтересів позивача апеляційним господарським судом в оскаржуваній постанові не наведено.
Отже господарським судом 2-ї інстанцій при вирішенні даного спору були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, що на думку колегії є підставою для скасування оскаржуваної постанови в частині задоволення позову із залишенням рішення господарського суду 1-ї інстанції в цій частині в силі, оскільки воно відповідає чинному законодавству України та обставинам справи. В решті постанова Одеського апеляційного господарського суду має бути залишена без змін
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу задовольнити.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2011р. у справі №11/135/10 в частині задоволення позову про зобов'язання ТОВ "Телец-ВАК" передати ВАТ Енергопостачальної організації "Миколаївобленерго" за актом прийому-передачі квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1, номера і площа яких зазначені в додатковій угоді № 4 від 31.07.2007р. до договору про сумісну діяльність б/н від 01.09.2006р., укладеного між сторонами, скасувати.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 26.04.2011р. у справі №11/135/10 в цій частині залишити в силі.
В решті постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2011р. у справі №11/135/10 залишити без змін.
Головуючий суддя: Г.П. Коробенко
Судді: В.Ю. Поліщук
С.В. Куровський