"15" серпня 2011 р. Справа № 5002-15/5405-2010
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Карабаня В.Я,
суддів Доповідач -Жаботина Г.В.Жаботиної Г.В., Гончарука П.А.
у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Бойченко А.А.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримкисень"
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2011р.
у справі № 5002-15/5405-2010 Господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримкисень"
до Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"
про визнання недійсним рішення
Товариство з обмеженою відповідальністю “Кримкисень” звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” про визнання недійсним рішення комісії енергопостачальника, оформленого протоколом №5454 від 15.10.10 про визначення позивачеві обсягів та вартості недорахованої електричної енергії на суму 499 851,88 грн., прийнятого на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією №104605 від 01.10.10.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 січня 2011 року (суддя Іщенко І.А.) позов задоволено, спірне рішення комісії енергопостачальника визнане недійсним.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2011р. (судді: Черткова І.В., Лисенко В.А., Плут В.М.) вищезазначене судове рішення скасоване, в позові відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримкисень" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч.2 ст.235 Господарського кодексу України, п. 6.41 Правил користування електричною енергією, ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, просить її скасувати.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримкисень" не підлягає задоволенню з таких підстав.
Господарськими судами встановлено:
08.12.03 між відповідачем (постачальник) та позивачем (споживач) укладено договір поставки електроенергії № 4925, відповідно до умов якого постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач сплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення ПКЕЕ) згідно умов цього договору та додатків до договору, які є його невід'ємними частинами.
Відповідно пункту 2 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема, Законом України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.
Пунктом 9.5 встановлено, що договір набирає чинності з дня його підписання. Договір вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про розірвання даного договору або його перегляду.
01.10.10 представниками відповідача була здійснена перевірка об'єкта позивача -ТП 658, що розташоване за адресою: м. Сімферополь, Московське шосе, 11 км., за результатом якої був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією №104605 від 01.10.10.
Перевіркою було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: порушення п.6.40, що виразилося у пошкоджені розрахункового засобу обліку електроенергії шляхом установки у вторинних вимірювальних ланцюгах струму відмотуючого пристрою (вимикача) з метою заниження показників розрахункового електролічильника споживача, таким чином, електроенергія в повній мірі не враховувалась та не сплачувалась.
Не погодившись з вказаними в акті порушеннями, відповідач 12.10.10 надав Відкритому акціонерному товариству “Крименерго” заперечення на акт №104605 від 01.10.10.
15.10.10 на засіданні комісії Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” з розгляду актів про порушення на підставі акта про порушення ПКЕЕ №104605 від 01.10.10 та заперечення споживача від 12.10.10 прийнято рішення про перерахунок позивачеві вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 499 851,88 грн. Рішення оформлене протоколом №5454 від 15.10.10.
Вважаючи, що вищезазначене рішення комісії енергопостачальника є неправомірним, позивач оспорив це рішення в судовому порядку.
Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції -заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.
Згідно з частини 2 статті 236 Господарського кодексу України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.
Відповідно до частини 2 статті 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
З огляду на приписи норм наведеного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що рішення комісії Відкритого акціонерного товариства “Крименерго”, оформлене протоколом №5454 від 15.10.10, може бути оскаржене, як оперативно-господарська санкція, порядок застосування якої визначається Правилами користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України №28 від 31 липня 1996 року та Методикою про визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики №562 від 04 травня 2006 року.
Отже, позивачем неправильно обраний спосіб захисту порушеного права, що є підставою для відмови у позові.
Крім того, апеляційний господарський суд встановив факт порушення позивачем 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме -пошкодження розрахункового засобу обліку електроенергії з метою заниження показів лічильника. Разом з тим суд апеляційної інстанції відзначив, що акт про вказане порушення складений у відповідності з вимогами пункту 6.41 названих Правил, представник позивача був попереджений про час і дату засідання комісії енергопостачасльника, рішення комісії було вручено позивачеві, тобто таким чином підтверджується правомірність прийняття відповідачем спірного рішення.
Згідно ч. 1 ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Оскільки апеляційним господарським судом норми матеріального та процесуального права порушено не було, то підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримкисень" залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2011р. у справі № 5002-15/5405-2010 -без змін.
Головуючий суддя Карабань В.Я.
СуддяЖаботина Г.В.
Суддя Гончарук П.А.