"17" серпня 2011 р. Справа № 3/26/5022-296/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Остапенка М.І.
суддів Гончарука П.А.
Стратієнко Л.В.
з участю представників:
позивача:
відповідача: Равлів М.І.
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зборів-Агробізнес"
на рішення
та постановугосподарського суду Тернопільської області від 24 березня 2011 р.
Львівського апеляційного господарського суду від 26 травня 2011 р.
у справі№ 3/26/5022-296/2011
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Зборів-Агробізнес"
дофізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про розірвання договорів
У лютому 2011 р. позивач звернувся в суд з позовом про розірвання укладених з відповідачем договорів поставки продукції на умовах товарного кредиту від 28.03.2008 р. - в частині постачання продукції "Гранд Про", "Гранстар" та "Базис" на загальну суму 21260,50 грн. та від 02.04.2009 р. № 27 - в частині постачання продукції "Грандстар" на загальну суму 17850 грн.,, посилаючись на те, що поставлена відповідачем продукція є фальсифікованою і за цим фактом порушена кримінальна справа.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 24.03.2011 р. (суддя Турецький І.М.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 р. (головуючий -Якімець Г.Г., судді -Зварич О.В., Юрченко Я.О.), в задоволенні позову відмовлено.
В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами, між фізичною особою ОСОБА_1 (постачальник) та ТОВ "Зборів-Агробізнес" (покупець) укладено договори поставки продукції на умовах товарного кредиту від 28.03.2008 року та від 02.04.2009 року №27, відповідно до умов яких відповідач (постачальник) зобов'язувався поставити та передати у власність покупця (позивача) матеріально-технічні ресурси (надалі продукція), а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору, а саме засоби захисту рослин марки : Вітравакс, Стіракс, Півот, Гранстар Про, Базис, Конфідор Максі, Фастак, Тренд загальною вартістю -37692 грн. (п.2 договору від 28.03.2008 року) та Роксіл Ультра, Гранстер, Фулгор на суму 28815 грн. (п.1.3 договору від 02.04.2009 року).
Пунктом 3.1 вказаних договорів передбачено, що якість продукції, яка поставляється, повинна відповідати сертифікату якості. У випадку поставки продукції, яка не відповідає сертифікату якості, покупець письмово повідомляє про це постачальника. Якщо протягом 30 днів з дати отримання продукції покупцем не виставлена претензія постачальнику, така продукція вважається прийнятою. Невідповідність якості продукції повинна бути підтверджена актом експертизи спеціалізованої установи чи організації.
Відповідач на виконання умов вказаних договорів поставив ТОВ "Зборів-Агробізнес" товарно-матеріальні цінності (засоби захисту рослин), згідно накладних № 14 від 28.03.2008 року на суму 37692 грн., № 27 від 02.04.2009 року на суму 28815 грн., на підставі довіреностей ЯОД № 263762 від 28.03.2008р. та від 02.04.2009р., виданих ОСОБА_2, на отримання від відповідача цінностей.
Претензії щодо якості отриманої продукції позивачем не пред'являлись.
Розірвання договору від 28.03.2008 року в частині постачання продукції "Гранд Про", "Гранстар" та "Базис" на загальну суму 21260,50 грн. та договору від 02.04.2009 року в частині постачання продукції "Гранстар" на загальну суму 17850 грн., позивач обгрунтовує постановою про порушення кримінальної справи від 14.01.2011 року, в якій зазначено про те, що в результаті неправомірних дій працівників відповідача, що виразились у незаконному розповсюдженні гербіцидного препарату "Granstar", на якому містились зображення знаків для товарів і послуг "Дюпон" "Granstar pro" та "The Miracles of science", чим ТОВ "Дюпон", який є виробником гербіцидів "Granstar pro" та у якого наявне свідоцтво №25005 від 11.05.1999 року на знак товарів і послуг "The Miracles of science", завдано матеріальної шкоди на загальну суму 80400 грн., що в 170,8 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є значним розміром. Вказане, на думку позивача, свідчить про порушення його прав, адже відповідач поставив товар, який не відповідає сертифікату якості та є фальсифікованою продукцією.
Відмовляючи в задоволенні позову, господарські суди виходили з того, що відповідно до частин 1-3 статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
Частиною 4 статті 188 ГК України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
В порушення зазначених вимог позивач до відповідача із пропозицією про розірвання договору не звертався, що свідчить про неправомірність пред'явлення позову про розірвання договорів поставки продукції на умовах товарного кредиту б/н від 28.03.2008 р. та №27 від 02.04.2009 року, адже не дотримана встановлена законом процедура (звернення до відповідача із відповідною пропозицією про розірвання та отримання від нього відповіді), та намагання позивача розірвати спірний договір в односторонньому порядку.
Такий висновок є помилковим , оскільки недотримання вимог ч.2 ст. 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, у разі виникнення такої необхідності не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання оспорюваного договору.
Разом з тим, у позові було відмовлено і з тієї підстави, що щ згідно із пунктами 3.1, 3.2 договорів поставки продукції на умовах товарного кредиту б/н від 28.03.2008 р. та №27 від 02.04.2009 року якість продукції, що поставляється, повинна відповідати сертифікату якості. У випадку поставки продукції, яка не відповідає сертифікату якості, покупець письмово повідомляє про це постачальника. Якщо протягом 30 днів з дати отримання продукції покупцем не виставлена претензія постачальнику, така продукція вважається прийнятою. Невідповідність якості продукції повинна бути підтверджена актом експертизи спеціалізованої установи чи організації.
Доказів того, що позивачем (покупцем) у встановлений термін виставлялась претензія щодо якості товару та акт експертизи в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин висновок апеляційного господарського суду щодо ненадання позивачем відповідно до вимог ст. ст. 32-34 ГПК України належних та допустимих доказів в підтвердження наявності підстав для розірвання договорів поставки, є законним і обгрунтованим, а тому підстав для скасування постановлених у справі судових рішень не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України,
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зборів-Агробізнес" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Тернопільської області від 24 березня 2011 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26 травня 2011 року у справі за № 3/26/5022-296/2011-без змін.
Головуючий, суддя М.Остапенко
Суддя
П.Гончарук
Суддя
Л.Стратієнко