"17" серпня 2011 р. Справа № 47/33-09
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Палій В.М.,
розглянувши
касаційну скаргу
Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 р.
у справі № 47/33-09 господарського суду Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми "Спецтехстрой"
до
треті особи
проАкціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж"
Споживче товариство "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж"
Відкрите акціонерне товариство "ІБК "Авантаж"
стягнення 825 975,56 грн.
за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж"
до Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми "Спецтехстрой"
проспонукання до виконання договорів відступлення права вимоги
за участю представників:
ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" -Бурда А.П.;
АТЗТ "Спецбудмонтаж" -Федоров О.В.;
СТ "ЖБК "Авантаж" -не з'явилися;
ВАТ "ІБК "Авантаж" -не з'явилися;
Товариство з обмеженою відповідальністю інженерно-виробнича фірма "Спецтехстрой" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом та просило суд стягнути з відповідача -Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" 825 975,56 грн. заборгованості, у т.ч. 629 677,57 грн. основного боргу, 75 561,31 грн. пені, 20 134,13 грн. процентів річних, 100 602,55 грн. збитків від інфляції.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за умовами договорів субпідряду № 149-08 від 07.04.2008 р., № 156-08 від 11.04.2008 р., № 157-08 від 11.04.2008 р. в частині оплати виконаних робіт. При цьому, позивач зазначає, що відповідачем не виконані умови договорів про відступлення права вимоги від 26.01.2009 р., відповідно до яких заборгованість відповідача мала вважатись погашеною за умови виконання ним певних зобов'язань (т.1 а.с.2-5).
02.04.2010 р. позивачем подано клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач додатково просить визнати недійсними договори відступлення права вимоги від 26.01.2009 р. на підставі ст. 215 ЦК України, з огляду на їх невідповідність вимогам чинного законодавства, а саме -ст. 203 ГК України (т.1 а.с.125).
05.04.2011 р. позивачем подано клопотання, відповідно до якого позивач збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 963 326,14 грн. заборгованості, у т.ч. 629 677,57 грн. основного боргу, 75 561,31 грн. пені, 53 101,62 грн. процентів річних, 195 054,19 грн. збитків від інфляції (т.2 а.с.132-133).
До прийняття рішення по суті заявлених вимог, АТЗТ "Спецбудмонтаж" звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом про зобов'язання ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" виконати умови договорів про відступлення права вимоги від 26.01.2009 р., а саме: відобразити у бухгалтерському обліку відсутність заборгованості АТЗТ "Спецбудмонтаж".
В обгрунтування заявлених вимог АТЗТ "Спецбудмонтаж" посилається на те, що виконало умови договорів відступлення права вимоги, у зв'язку з чим, заборгованість перед ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" є погашеною (т.1 а.с.101-104).
Рішенням господарського суду Харківської області від 11.04.2011 р. у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю (т.3 а.с.47-54).
Відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для визнання недійсними договорів відступлення права вимоги відсутні, у зв'язку з тим, що вказані договори відповідають чинному законодавству. Крім того, судом зазначено, що підстави для стягнення з відповідача заборгованості за договорами субпідряду відсутні, у зв'язку з виконанням ним умов договорів відступлення права вимоги.
Відмова у задоволенні зустрічного позову обгрунтована тим, що відповідно до умов договорів відступлення права вимоги сторони підтвердили наявність зустрічних однорідних вимог і встановили їх погашення шляхом заліку.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 р. рішення господарського суду Харківської області від 11.04.2011 р. скасовано в частині відмови у задоволенні первісного позову. Прийнято у цій частині нове рішення про стягнення з АТЗТ "Спецбудмонтаж" на користь ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" 963 326,14 грн. заборгованості, у т.ч. 629 677,57 грн. основного боргу, 75 561,31 грн. пені, 53 101,62 грн. процентів річних, 195 054,19 грн. збитків від інфляції. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.3 а.с.104-111).
Частково скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач несвоєчасно, вже під час розгляду справи судом, виконав зобов'язання, передбачені договорами відступлення права вимоги, отже, заборгованість відповідача вважається непогашеною.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, АТЗТ "Спецбудмонтаж" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати, залишивши без змін рішення суду першої інстанції у даній справі.
Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням до відносин сторін норм матеріального права (т.3 а.с.120-124).
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Під час вирішення спору по суті та перегляді прийнятого рішення в апеляційному порядку, судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини.
07.04.2008 р. між сторонами у справі укладено договір субпідряду № 149-08, відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати роботи з укладки водопровідних вводів і укладки водопровідної мережі на об'єкті пр. Косіора, 69-Е у м. Харкові, а відповідач -оплатити ці роботи.
Роботи за вказаним договором були виконані та прийняті генпідрядником, про що підписано акт виконаних робіт за червень 2008 року на загальну суму 478 425,60 грн. Відповідач за первісним позовом розрахувався за виконані роботи частково, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість в розмірі 325 149,20 грн.
11.04.2008 р. між сторонами у справі укладено договір субпідряду № 156-08, відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати роботи з укладки водопровідної мережі до багатоповерхових жилих будівель з вбудовано-прибудованими приміщеннями обслуговування населення по вул. Аскольдівській в м. Харкові, а відповідач -оплатити ці роботи.
Роботи за вказаним договором також були виконані, про що сторонами підписано акт виконаних робіт за квітень 2008 року на суму 259 396,80 грн. Відповідач розрахувався за виконані роботи частково, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість в розмірі 249 020,40 грн.
11.04.2008 р. між сторонами у справі укладено договір субпідряду № 157-08, відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати роботи з влаштування каналізаційної мережі на об'єкті двох багатоповерхових жилих будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями обслуговування населення по вул. Аскольдівській в м. Харкові, а відповідач -оплатити ці роботи на загальну суму 151 570,80 грн.
28.05.2008 р. між сторонами у справі підписано акт прийому виконаних робіт за квітень 2008 року на суму 151 570,80 грн. Відповідач частково оплатив виконані роботи, заборгованість останнього за цим договором склала 55 507,97 грн.
За таких обставин, загальна сума заборгованості АТЗТ "Спецбудмонтаж" перед ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" за вказаними договорами субпідряду становить 629 677,57 грн.
26.01.2009 р. між АТЗТ "Спецбудмонтаж" та ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1 якого, АТЗТ "Спецбудмонтаж" (первісний кредитор) відступило, а ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" (новий кредитор) прийняло на себе право вимоги до Споживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж" (боржник) по оплаті заборгованості у сумі 325 149,20 грн. за договором підряду на капітальне будівництво № 83-08 від 12.02.2008 р., укладеним між первісним кредитором - АТЗТ "Спецбудмонтаж" та боржником - Споживчим товариством "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж". Пункт 1.4 договору передбачає, що первісний кредитор відступає своє право вимоги, зазначене в п.1.1 договору новому кредитору в рахунок погашення своєї заборгованості перед новим кредитором за договором № 149-08 від 07.04.08 року у сумі 325 149,20 грн., вказана заборгованість вважається погашеною після виконання первісним кредитором розділу 2 даного договору.
Також, 26.01.2009 р. між сторонами у справі укладено інший договір відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1 якого, АТЗТ "Спецбудмонтаж" (первісний кредитор) відступило, а ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" (новий кредитор) прийняло на себе право вимоги до Відкритого акціонерного товариства "ІБК "Авантаж" (боржник) по оплаті заборгованості у сумі 304 528,37 грн. за договором підряду на виконання робіт № 158-08 від 11.04.2008 р., укладеним між первісним кредитором -АТЗТ "Спецбудмонтаж" та боржником -Відкритим акціонерним товариством "ІБК "Авантаж". Відповідно до п. 1.4 договору первісний кредитор відступає своє право вимоги, зазначене в п.1.1 договору, новому кредитору в рахунок погашення своєї заборгованості перед новим кредитором за договорами № 156-08 від 11.04.2008 р. (заборгованість первісного кредитора 249 020,40 грн.) та № 157-08 від 11.04.2008 р. (заборгованість первісного кредитора - 55507,97 грн.). Вказана заборгованість вважається погашеною після виконання первісним кредитором розділу 2 даного договору.
Звертаючись до суду з первісним позовом, позивач зазначив, що відповідач не виконав умови, передбачені договорами відступлення права вимоги, у зв'язку з чим заборгованість за договорами субпідряду № № 149-08, 156-08, 157-08 є непогашеною.
Крім того, позивач просить визнати недійсними договори відступлення права вимоги, у зв'язку з їх невідповідністю вимогам чинного законодавства.
У задоволенні вказаних вимог судом першої інстанції відмовлено. При цьому, судом першої інстанції встановлено, що договори відступлення права вимоги укладені в порядку та у формі, передбачених чинним законодавством, а відтак, підстави для визнання договорів відступлення права вимоги недійсними, передбачені ст. 203 ЦК України, відсутні. Крім того, судом враховано, що відповідач належним чином виконав зобов'язання, передбачені договорами відступлення права вимоги, що є підставою для звільнення його від сплати заборгованості за договорами субпідряду.
Висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання договорів недійсними правомірно підтриманий судом апеляційної інстанції, з огляду на відповідність оспорюваних договорів вимогам чинного законодавства.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції, керуючись ст. 43 ГПК України, оцінив у сукупності наявні у матеріалах справи докази та дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договорами субпідряду.
Так, в силу ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Згідно п. 1.4. укладених між сторонами договорів відступлення права вимоги, заборгованість відповідача за договорами субпідряду вважається погашеною за умови виконання ним вимог розділу 2 договорів.
Відповідно до п. п. 2.1., 2.2. договорів відступлення права вимоги, первісний кредитор зобов'язався протягом трьох робочих днів з моменту підписання даних договорів (до 29.01.2009 р.) письмово повідомити боржників про уступку права вимоги. Первісний кредитор зобов'язався передати новому кредитору всі документи, що підтверджують право вимоги до боржників протягом трьох робочих днів з моменту підписання даних договорів (до 29.01.2009 р.).
Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, вказані вимоги відповідачем було виконані лише 04.04.2011 р., вже під час судового розгляду справи, що є порушенням умов договорів.
В силу ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач скористався правом, передбаченим ч. 3 ст. 612 ЦК України, та направив на адресу відповідача претензію № 937 від 29.05.2009 р., в якій повідомив, що в результаті порушення відповідачем п. 2.2. договорів відступлення права вимоги від 26.01.2009 р., виконання їх втратило для позивача інтерес, з огляду на що позивач відмовляється від прийняття виконання зобов'язання і вважає заборгованість непогашеною.
Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання з оплати виконаних робіт у визначений строк, допустивши заборгованість у розмірі 629 677,57 грн., ним зроблено правильний висновок про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у вказаному розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи встановлення факту прострочення грошового зобов'язання відповідачем, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо часткового задоволення вимог про стягнення збитків від інфляції та процентів річних, з огляду на здійснений судом перерахунок.
Розглянувши зустрічні позовні вимоги про зобов'язання ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" виконати умови договорів про відступлення права вимоги від 26.01.2009 р., а саме: відобразити у бухгалтерському обліку відсутність заборгованості АТЗТ "Спецбудмонтаж", суд першої інстанції, з яким погодилась апеляційна інстанція, дійшов правомірного висновку про їх необгрунтованість, зважаючи на встановлення судом факту невиконання АТЗТ "Спецбудмонтаж" вимог розділу 2 договорів відступлення права вимоги та на те, що в силу п. 1.4. вказаних договорів заборгованість позивача за зустрічним позовом не є погашеною.
Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції під час розгляду даної справи були повно вивчені і досліджені докази, які знаходяться у матеріалах справи, у відповідності до правил оцінки письмових доказів, за наслідками чого суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення первісного позову та відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.
Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів відхиляє, оскільки наведені у касаційній скарзі обставини та заперечення були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції та їм дана відповідна правова оцінка.
За таких обставин, підстав для зміни чи скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 р. немає.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 р. у справі № 47/33-09 господарського суду Харківської області залишити без змін, а касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" -без задоволення.
Головуючий суддя Кузьменко М.В.
Судді Васищак І.М.
Палій В.М.