"10" серпня 2011 р. Справа № 20/52б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Коробенка Г.П.,
розглянувши
касаційну скаргу Луганської митниці
на ухвалувід 24.03.2011 р. господарського суду Луганської області
та постановувід 10.05.2011 р. Донецького апеляційного господарського суду
у справі№20/52б господарського суду Луганської області
про банкрутство ТОВ "Виробнича компанія "Дорбудтехнологія"
арбітражний керуючий Сніжок О.Ю., м. Київ (розпорядник майна)
представники сторін у судове засідання не з'явилися.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.08.2009 р. порушено провадження у справі № 20/52б про банкрутство ТОВ "Виробнича компанія "Дорбудтехнологія".
Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.12.2009 р. за результатами підготовчого засідання визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника, зобов'язано його здійснити публікацію оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у офіційному друкованому органі.
Відповідне оголошення було опубліковано 30.12.2009 р. у № 249 (4749) газети "Голос України".
01.02.2010 р. Луганська митниця звернулася до господарського суду Луганської області з заявою про визнання її конкурсним кредитором боржника з грошовими вимогами на суму 113 009,03 грн.
14.04.2010 р. вказаний кредитор подав доповнення до заяви з грошовими вимогами на суму 339 027,09 грн.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.04.2010 р., залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2010 р., відмовлено Луганській митниці в задоволенні заяв про визнання її грошових вимог до боржника на суми 113 009,03 грн. та 339 027,09 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2011 р. ухвала господарського суду Луганської області від 21.04.2010 р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2010 р. скасовані, а справа у частині розгляду грошових вимог Луганської митниці передана на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.03.2011 р. (суддя Яресько Б.В.), винесеною за наслідками нового розгляду справи, Луганській митниці відмовлено в задоволенні грошових вимог у сумі 339 027 грн.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2011 р. (судді: Склярук О.І. -головуючий, Москальова І.В., Волков Р.В.) вказану ухвалу залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, Луганська митниця звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати скаржника конкурсним кредитором боржника з грошовими вимогами на суму 339 027,09 грн.
Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм матеріального права, зокрема ст. 18 Закону України "Про режим іноземного інвестування",. Скаржник зазначає, що внаслідок передчасного відчуження на користь іншого резидента України майна, внесеного до статутного фонду боржника як іноземна інвестиція, останній втрачає право на пільги щодо сплати ввізного мита.
10.08.2011 р. від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю забезпечення явки представника в судове засідання у зв'язку з відрядженням останнього. Враховуючи встановлений ст. 1118 ГПК України строк для розгляду поданої касаційної скарги а також те, що боржник є юридичною особою, яка має не лише одного представника, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, Луганська митниця звернулась з двома заявами про визнання грошових вимог до боржника, а саме: 01.02.2010 р. на суму 113 009,03 грн. та 12.02.2010 р. на суму 339 027,09 грн.
Заявлені в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошові вимоги в розмірі 113 009,03 грн. складають суму ввізного мита, нарахованого боржнику за порушення вимог ст. 18 Закону України "Про режим іноземного інвестування" внаслідок передчасного відчуження майна, зарахованого на баланс боржника у якості іноземної інвестиції.
Відмовляючи у визнанні вказаних грошових вимог, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в даному випадку мало місце відступлення іноземним інвестором на користь резидента України корпоративних прав у статутному фонді боржника, а не майна, внесеного у якості іноземної інвестиції. У зв'язку з чим відсутні підстави для застосування приписів ч. 5 ст. 18 Закону України "Про режим іноземного інвестування".
Однак з такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів не погоджується з наступних підстав.
Як вбачається, 02.06.2006 р. відбулося зарахування на баланс боржника товару -екскаватора "Дреноукладчик ДУ 4003", внесеного компанією з обмеженою відповідальністю Бергдорф Ел Сі ГмбХ до статутного капіталу боржника у якості іноземної інвестиції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 115 Цивільного кодексу України з моменту внесення іноземним інвестором внеску до статутного капіталу боржника останній набув право власності на майно - екскаватор "Дреноукладчик ДУ 4003". Отже, саме боржник несе відповідальність за наслідки дій, пов'язаних з реалізацією його прав власника.
Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України "Про режим іноземного інвестування" якщо протягом трьох років з часу зарахування іноземної інвестиції на баланс підприємства з іноземними інвестиціями майно, що було ввезене в Україну як внесок іноземного інвестора до статутного капіталу зазначеного підприємства, відчужується, у тому числі у зв'язку з припиненням діяльності цього підприємства (крім вивезення іноземної інвестиції за кордон), підприємство з іноземними інвестиціями сплачує ввізне мито, яке обчислюється виходячи з митної вартості цього майна, перерахованої у валюту України за офіційним курсом валюти України, визначеним Національним банком України на день здійснення відчуження майна.
Згідно наявних в матеріалах справи змін до статуту боржника, державну реєстрацію яких проведено 15.08.2008 р. (а.с. 36-41, том 4), спірне майно було вилучено із статутного фонду боржника, тобто відчужено.
Отже, у даному випадку мало місце передчасне відчуження боржником майна, отриманого в якості іноземної інвестиції, внаслідок чого він втратив право на пільгу у вигляді звільнення від сплати ввізного мита, передбачену ч. 1 ст. 18 Закону України "Про режим іноземного інвестування".
З огляду на приписи ч. 1 ст. 115 Цивільного кодексу України вихід іноземного інвестора зі складу учасників боржника не змінює правового статусу отриманого боржником майна та не звільняє від відповідальності за його передчасне відчуження, встановленої ч. 5 ст. 18 Закону України "Про режим іноземного інвестування".
За таких обставин оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні заявлених кредитором грошових вимог у сумі 113 009,03 грн. підлягають скасуванню, як незаконні та необгрунтовані з прийняттям нового рішення про визнання вказаних грошових вимог.
Що стосується додатково заявлених Луганською митницею грошових вимог у сумі 339 027,09 грн., то судами попередніх інстанцій обґрунтовано відмовлено у їх задоволенні з підстав погашення в силу ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Враховуючи вказане та керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 18 Закону України "Про режим іноземного інвестування", ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу Луганської митниці задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 24.03.2011 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2011 р. у справі № 20/52б у частині відмови Луганській митниці у визнанні грошових вимог до боржника на суму 113 009,03 грн. скасувати.
3. Визнати грошові вимоги Луганської митниці до боржника на суму 113 009,03 грн.
4. У решті ухвалу господарського суду Луганської області від 24.03.2011 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2011 р. у справі № 20/52б залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді В.М. Коваленко
Г.П. Коробенко