12 серпня 2011 р. № 7/60/10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіМуравйова О.В.,
суддів:Заріцької А.О.,
Мирошниченка С.В.,
Шевчук С.Р.,
Селіваненка В.П.,
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 22.06.2011
у справі№7/60/10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС Імпорт Експорт"
до
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області
про стягнення суми, розірвання договору, зобов'язання повернути приміщення,
Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.03.2010 (суддя Кутіщева Н.С.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2011 (колегія суддів у складі: Дучал Н.М., Запорощенко М.Д., Новікова Р.Г.) позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 6262,00 грн. боргу, 213,29 грн. -пені та судові витрати, розірвано договір суборенди нежитлового приміщення №07/КМ55-09 від 20.10.2009 та зобов'язано відповідача повернути позивачу суборендоване приміщення; в решті позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2011 у справі №7/60/10 (колегія суддів у складі: Дунаєвська Н.Г., Владимиренко С.В., Подоляк О.А.) постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2011 залишено без змін.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з заявою від 22.07.2011 про перегляд Верховним Судом України постанови суду касаційної інстанції у даній справі, в якій просить її скасувати та справу направити на новий розгляд. Заяву про перегляд судового рішення з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 17.02.2011 у справі №9/34-898, від 25.05.2010 у справі №0/76-09-2237, від 04.09.2008 у справі №13/16/3664(18/566) обґрунтовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи №7/60/10 до провадження Верховного Суду України з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
З аналізу положень статті 11118 Господарського процесуального кодексу України випливає, що заява про перегляд рішень господарських судів повинна містити посилання на конкретні за змістом судові рішення, в яких має неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Переглядаючи спір в порядку касаційного провадження у справі №7/60/10, Вищий господарський суд України зазначив, що судами попередніх інстанцій обґрунтовано задоволено вимоги позивача: про стягнення орендної плати, оскільки відповідачем, в порушення умов договору суборенди, не вносилася орендна плата, в зв'язку з чим виникла заборгованість; про стягнення пені, враховуючи наявність боргу за виконання основного зобов'язання по сплаті орендної плати; про розірвання договору, враховуючи те, що відповідач своїми діями не заперечував проти розірвання договору; про зобов'язання повернути приміщення, так як наслідком розірвання договору суборенди є повернення відповідачем (суборендарем) нерухомого майна.
Водночас у справі №9/34-898 (постанова Вищого господарського суду України від 17.02.2011) судом касаційної інстанції зазначено, що у позивача були відсутні правові підстави передавати (здавати) в суборенду за договором суборенди земельну ділянку та підстав для стягнення суборендної плати за її використання, оскільки договір оренди між Теребовлянською міською радою та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 господарським судом Тернопільської області визнано неукладеним (ухвала суду від 12.05.2009 у справі №13/28-585).
Проаналізувавши зміст постанови, про перегляд якої подано заяву, та постанови у справі №9/34-898, колегія суддів встановила, що при вирішенні спорів в цих справах судами встановлені та враховані різні обставини, що призвело до прийняття різних за змістом судових рішень. Тобто судові рішення в цих справах прийнято судом касаційної інстанції і, відповідно, застосовано норми матеріального права в залежності від встановлених судами фактичних обставин справ з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції.
Не є подібними спірні правовідносини і у справах №30/76-09-2237 (постанова Вищого господарського суду України від 25.05.2010) та №13/16/3664(18/566) (постанова Вищого господарського суду України від 04.09.2008), на які заявник посилається в обґрунтування неоднакового застосування норм матеріального права, у порівнянні з постановою про перегляд якої він просить. Так, у справі №7/60/10, про перегляд постанови у якій подано заяву, предметом спору є розірвання договору суборенди нежитлового приміщення, стягнення суми, зобов'язання повернути суборендоване приміщення. Натомість, у справах №30/76-09-2237 та №13/16/3664(18/566), на які посилається заявник, як на доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, предметом спору є визнання недійсним іпотечного договору.
З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску справи №7/60/10 до провадження Верховного Суду України
Керуючись статтями 86, 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у допуску справи №7/60/10 господарського суду Запорізької області до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддяО.Муравйов
Судді:А.Заріцька
С.Мирошниченко
С.Шевчук
В.Селіваненко