"11" серпня 2011 р. Справа № 47/448-07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддіДобролюбової Т.В.,
суддівГоголь Т.Г., Осетинського А.Й.
за участю представників сторін
позивача:
відповідача, скаржника:
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу Прищепа Р.Є. -дов. від 10.08.11
не з'явились, повідомлені належно
Харківської міської ради
на ухвалу
відХарківського апеляційного господарського суду 06.06.11
у справі
Господарського суду №47/448-07
Харківської області
за позовомПриватної фірми "Шанс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Автотурне"
провизнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності
Розпорядженням Заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 09.08.11 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В. - головуючого, Гоголь Т.Г., Осетинського А.Й.
Приватна фірма "Шанс" звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотурне" про визнання дійсним договору купівлі-продажу контрольно-перепускного пункту автостоянки, площею 28 кв.м та гаражів №1-128, загальною площею 2746,5 кв.м, укладеного між сторонами у справі 25.08.99; та визнання за позивачем права власності на контрольно-перепускний пункт автостоянки, площею 28 кв.м та гаражі №1-128, загальною площею 2746,5 кв.м, розташовані на вул. Ньютона, 124, в м. Харкові. Позов обґрунтований приписами статей 128 Цивільного кодексу УРСР, статей 15, 16, 376, 388, 392 Цивільного кодексу України.
Господарський суд Харківської області рішенням від 17.09.07 (суддя Светличний Ю.В.) позов задовольнив. Суд, вмотивовуючи рішення, виходив з того, що у позивача відсутні правовстановлюючі документи на спірне майно, і це унеможливлює здійснення державної реєстрації права власності на таке майно та реалізацію позивачем повноважень власника. Судове рішення обґрунтоване приписами статті 128 Цивільного кодексу УРСР, статей 220, 328, 376, 388, 392 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.08 (суддя Чистякова І.О.) задоволено заяву ПФ "Шанс" про виправлення технічної описки в рішенні Господарського суду Харківської області від 17.09.07 та виправлено допущені в резолютивній частині рішення описки.
Харківська міська рада 27.05.11 звернулася до Харківського апеляційного господарського суду в порядку статті 91 Господарського процесуального кодексу України з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.07 і ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.12.08.
Харківський апеляційний господарський суд ухвалою від 06.06.11 (судді Шепітько І.І., Івакіна В.О., Пелипенко Н.М.) відмовив Харківській міській раді у прийнятті апеляційної скарги до провадження та повернув апеляційну скаргу скаржникові. Апеляційний суд виходив з недоведеності скаржником факту порушення рішенням Господарського суду Харківської області від 17.09.07 прав та обов'язків Харківської міської ради, а також того, що господарський суд при прийнятті цього рішення вирішив питання про його права та обов'язки скаржника. Ухвала обґрунтована приписами статей 1, 33, 91 Господарського процесуального кодексу України.
Харківська міська рада в порядку приписів статті 107 Господарського процесуального кодексу України звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.11 та передати справу на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник посилається на порушення апеляційним судом приписів статей 19, 129 Конституції України, статей 4, 91, 103 Господарського процесуального кодексу України, статті 2 Закону України "Про судоустрій України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На думку Харківської міської ради, прийнятим у справі рішенням місцевого господарського суду вирішено питання про його права та обов'язки. При цьому, скаржник вказує на те, що власником земельної ділянки, на якій розташовані спірні об'єкти, право власності на які просить визнати позивач, є територіальна громада м. Харкова. Окрім того, стверджує рада і про те, що спірне нерухоме майно використовується на земельній ділянці без правовстановлюючих документів.
Від Приватної фірми "Шанс" судом отримано відзив на касаційну скаргу, в якому підприємство просить залишити без задоволення касаційну скаргу, а ухвалу апеляційного суду -без змін.
Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Харківським апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розгляд касаційної скарги на ухвалу апеляційного господарського суду проводиться у порядку, передбаченому для розгляду касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.11 відмовлено Харківській міській раді у прийнятті апеляційної скарги до провадження та повернуто останню скаржникові. Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги до провадження, апеляційний суд виходив з недоведеності скаржником факту порушення рішенням Господарського суду Харківської області від 17.09.07 прав та обов'язків Харківської міської ради, та того, що господарський суд при прийнятті цього рішення вирішив питання про його права та обов'язки скаржника. Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками апеляційного суду з огляду на таке. Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. При цьому, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права. Харківська міська рада, обґрунтовуючи необхідність залучення її до участі у справі, вказувала на те, що рішенням Господарського суду Харківської області від 17.09.07 зачіпаються права територіальної громади міста Харкова, як власника земельної ділянки, на якій розташовані спірні об'єкти, право власності на котрі визнані за позивачем. Втім, відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги Харківської міської ради, апеляційний суд надав оцінку доводам особи, яка не приймала участь у справі щодо наявності у неї матеріального права, яке підлягає захисту. Проте, така оцінка пов'язана з необхідністю встановлення та перевірки фактичних обставин, які не були встановлені у рішенні. Отже, зазначені висновки суду апеляційної інстанції зроблені поза межами процесуальних повноважень апеляційного суду на стадії вирішення питання про прийняття апеляційної скарги, а відтак є передчасними. Таким чином, відмовивши у прийнятті апеляційної скарги, Харківський апеляційний господарський суд, всупереч приписам статті 19 Конституції України, обмежив суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України. Відтак, доводи, викладені в касаційній скарзі про порушення апеляційним судом приписів процесуального законодавства, знайшли своє підтвердження.
Враховуючи викладене, колегія суддів визнає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею справи до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.11 у справі №47/448-07 скасувати. Справу скерувати до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті.
Касаційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.
Головуючий, суддя Т.Добролюбова
Судді Т.Гоголь
А.Осетинський