"16" серпня 2011 р. Справа № 2/5009/310/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:
суддів:Куровського С.В.,
Коробенка Г.П.,
Поліщука В.Ю.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Сокол"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду
від 01.06.2011
у справі№ 2/5009/310/11 господарського суду
Запорізької області
за позовомПриватного підприємства "Сокол"
до1.Комунального підприємства "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації",
2.Публічного акціонерного товариства "Мета Банк"
проприпинення права власності Публічного акціонерного товариства "Мета Банк" на незавершене будівництво та скасування державної реєстрації іпотечного договору,
за участю:
позивача -
відповідача 1 -
відповідача 2 - Ткач І.І.;
не з'явилися;
Біцюта А.О.;
Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.02.2011 у справі №2/5009/310/11 (суддя: Мойсеєнко Т.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.06.2011 (судді: Волков Р.В., Новікова Р.Г., Запорощенко М.Д.) рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Позивач, не погоджуючись з рішенням та постановою судів попередніх інстанцій, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального, зокрема ст.ст. 15, 16, 328, 331 ЦК України та ст. 20 ГК України.
Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в рішенні та постанові попередніх судових інстанцій, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судами попередніх інстанцій, позивач на підставі договору купівлі-продажу незавершеного будівництва нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень до житлового будинку за адресою: м. Мелітополь, вул. Леніна, 129, укладеного 10.12.2001 між ПСК "Моноліт" (продавець) та ПП "Сокол" (покупець), набув право власності на незавершене будівництво вбудовано-прибудованих приміщень (в осях 1п-9п та підвальну частину будівлі в осях 1п-16п до житлового будинку по вул. Леніна, 129 в м. Мелітополі, загальною площею 2099 кв.м.). На акті обстеження технічного стану вбудовано-прибудованих приміщень до житлового будинку міститься відмітка Мелітопольського МБТІ про реєстрацію №436 від 20.04.2002.
З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитними договорами №32-21-050/009-К від 11.05.2005 та №32-21-05/011-К/З від 11.07.2005, укладених між Акціонерним банком "Металург" (реорганізований у ВАТ "МетаБанк", правонаступником прав та обов'язків якого є відповідач 2 - іпотекодержатель) та Приватним підприємством "Сокол" (іпотекодавець) був укладений договір іпотеки №32-21-05/011-К/З від 11.07.2005. Предметом цього договору є незавершене будівництво готовністю 91% вбудовано-прибудованих і підвальних приміщень, прибудованих до жилого десятиповерхового будинку, що знаходяться за адресою: м. Мелітополь, вул. Леніна, 129 (п. 1.2. договору). Цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання іпотекодавцем своїх зобов'язань за цим договором та за кредитними договорами (п. 6.1. договору іпотеки).
Пунктом 1.4. іпотечного договору визначено, що іпотекодавець підтверджує право власності на предмет іпотеки договором купівлі-продажу від 10.12.2001 незакінченого будівництва вбудовано-прибудованих приміщень до жилого будинку за адресою м. Мелітополь, вул. Леніна, 129, актом обстеження технічного стану вбудовано-прибудованих приміщень жилого будинку від 18.01.2002, довідкою-характеристикою, виданою Комунальним підприємством Мелітопольське МБТІ за № 2677 від 01.07.2005.
Іпотекодавець гарантував, що він є власником майна, яке передається в іпотеку і вправі ним володіти, користуватися і розпоряджатися; що майно, яке передається в іпотеку знаходиться в заставі у іпотекодержателя за іпотечним договором № 32-21-05/011-К/З від 11.07.2005, в іншій забороні, під іпотекою, та в податковій заставі не перебуває, право власності на нього ніким не заперечується і не оспорюється (п.1.5. договору іпотеки).
Відповідно до умов п. 3.2.3 іпотечного договору іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки у випадках, передбачених цим договором та законодавством України, і реалізувати предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором та законодавством України.
У п. 4.1. іпотечного договору, у випадку настання однієї з подій, зазначених у пунктах 2.2., 2.3. цього договору, іпотекодержатель звертає стягнення на предмет іпотеки (або на його частину) на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса чи шляхом позасудового врегулювання, зазначеного в п.п. 4.2.- 4.3. цього договору.
Пунктом 4.2. іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки за цим договором шляхом реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки, зазначений у п. 1.2. цього договору.
Частиною 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
Позивач не виконував належним чином своїх зобов'язань за кредитними договорами та не повернув кредит у визначений цими договорами термін, тому ПАТ "МетаБанк" звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки.
Як вбачається з витягу про державну реєстрацію прав № 28393175 від 16.12.2010, ПАТ "МетаБанк" є власником нежилого приміщення у житловому будинку А-10 будівельною готовністю 91%, який знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Леніна, 129 на підставі іпотечного договору № 32-21-05/011-К/З від 11.07.2005.
Таким чином, право власності на об'єкт незавершеного будівництва на даний час зареєстровано за відповідачем-2 -ПАТ "МетаБанк".
Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив припинити право власності Публічного акціонерного товариства "Мета Банк" на незавершене будівництво 91% вбудовано-прибудованих приміщень у житловому будинку А-10, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Леніна, 129, та скасувати державну реєстрації іпотечного договору № 32-21-05/011-К/3 від 11.07.2005.
За приписами статті 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Стаття 20 Господарського кодексу України, в свою чергу, встановлює, права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
В статті 16 Цивільного кодексу України дійсно визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Спосіб захисту, не передбачений в Цивільному кодексі України, має бути встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками попередніх судових інстанцій про обрання позивачем способу захисту, що не відповідає діючому законодавству.
Згідно з п. п. 1, 6 Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №671, державна реєстрація правочинів проводиться відповідно до вимог Цивільного кодексу України шляхом внесення відповідної інформації до Державного реєстру правочинів. Державна реєстрація правочинів проводиться шляхом внесення нотаріусом запису до Реєстру одночасно з його нотаріальним посвідченням. Реєстрація правочинів здійснюється нотаріусами.
Тобто, органи БТІ відповідно до законодавства не здійснюють державну реєстрацію договорів.
Пунктом 2.7 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, який передбачає реєстрацію права власності на підставі договорів іпотек, не передбачає подання документів згідно ст. 331 Цивільного кодексу України, які підтверджують право власності на об'єкт незавершеного будівництва.
В розумінні ст. 331 Цивільного кодексу України дані документи подаються при першій реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва (як на новостворений об'єкт).
Позивач даний об'єкт незавершеного будівництва не створював, а набув на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.2001.
Згідно з листом КП Мелітопольське МБТІ № 1735 від 02.04.2008, на запит Мелітопольського міського районного суду по справі № 2-1908/08 повідомлено, що право власності на незакінчене будівництво за адресою: м. Мелітополь, вул. Леніна, 129, готовністю 91% вбудовано-прибудованих підвальних приміщень на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.2001 зареєстровано за ПП "Сокол" (а.с.128 т.1).
З інших наявних у справі документів також вбачається, що на момент передачі майна в іпотеку, об'єкт незавершеного будівництва був зареєстрований за позивачем.
Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає порушень норм матеріального та процесуального права, відхиляє доводи, викладені в касаційній скарзі, та вважає, що відсутні правові підставі для скасування оскаржуваних судових рішень.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України,-
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Сокол" залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.06.2011 у справі №2/5009/310/11 залишити без змін.
Головуючого Куровський С.В.
судді Коробенко Г.П.
Поліщук В.Ю.