"15" серпня 2011 р. Справа № 20/8
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:
суддів:Кота О.В.
Іванової Л.Б.,
Шевчук С.Р.,
розглянувши матеріали касаційних скаргПриватного акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Декуріон"
на рішення
та
постановуГосподарського суду Рівненської області від 17.02.2011
Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2011
у справі№ 20/8 Господарського суду Рівненської області
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"
до відповідача 1:Рівненського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,
до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю
"Емітент-Сервіс",
до відповідача 3:Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод",
до відповідача 4:Дочірнього підприємства "Рівне -ТДК" Відкритого акціонерного товариства " Рівненський завод тракторних агрегатів",
до відповідача 5:Закритого акціонерного товариства Інвестиційної компанії "Восток -Інвест",
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на
стороні позивача:Фонд державного майна України,
за участю Прокуратури Рівненської області
провизнання недійсним рішення, статуту, свідоцтва про реєстрацію випуску акцій та додаткового випуску простих іменних акцій, зобов'язання вчинити відповідні дії
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, дов.від 10.01.2011 № 231
відповідача-1: не з'явилися
відповідача-2: не з'явилися
відповідача-3: ОСОБА_2, дов.від 01.06.2011 б/н
відповідача-4: не з'явилися
відповідача-5:ОСОБА_3, дов.від 04.04.2011 №44
третьої особи-1: ОСОБА_4, дов.від 25.01.2011 № 102
прокуратури: Громадський С.О., старший прокурор відділу Генеральної прокуратури України, посв. № 42
особи, яка не брала участі у справі ТОВ "Декуріон"- ОСОБА_3, дов.від 06.05.2011 б/н
У грудні 2010 року Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до акціонерного товариства "Завод "Технопривод", Рівненського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Товариства з обмеженою відповідальністю "Емітент-Сервіс", Дочірнього підприємства "Рівне-ТДК" Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", за участю третьої особи Фонду державного майна України про визнання недійсним рішення, прийнятого 29.08.2003 загальними зборами акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод" по першому (внесення змін до статуту) та другому (збільшення розміру Статутного фонду) питаннях порядку денного, викладених у протоколі №2 загальних зборів акціонерів ЗАТ "Технопривод"; визнання недійсними змін до Статуту ЗАТ " Завод "Технопривод", в новій редакції, зареєстрованих 10.09.2004 Рівненською районною державною адміністрацією; визнання недійсним додаткового випуску простих іменних акцій ЗАТ "Завод "Технопривод" у кількості 10427990 штук на загальну номінальну вартість 10 427 990 грн.; визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Завод "Технопривод" №7/17/1/04 від 29.07.2004 року; зобов'язання Рівненського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку скасувати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ЗАТ" Завод "Технопривод" №7/17/1/04 від 29.07.2004 року; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Емітент-Сервіс", як реєстроутримувача ЗАТ "Завод "Технопривод", скасувати зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Завод "Технопривод", які були здійснені (внесені) реєстроутримувачем на підставі здійснення ЗАТ "Завод "Технопривод" корпоративної операції та представлення наступних документів, зокрема: протоколу № 2 загальних зборів акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод" від 29.08.2003; свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Завод "Технопривод" № 7/17/1/04 від 29.07.2004; статуту ЗАТ "Завод "Технопривод" в новій редакції від 10.09.2004; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Емітент-Сервіс" як реєстроутримувача ЗАТ "Завод "Технопривод" відновити систему реєстру ЗАТ "Завод "Технопривод", що передувала внесенню до неї змін на підставі здійснення корпоративної операції, яка пов'язана із додатковим випуском акцій ЗАТ "Завод "Технопривод" відповідно до протоколу № 2 від 29.08.2003.
До початку розгляду справи по суті, Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" доповнило позовну заяву новими вимогами, а саме про визнання недійсним рішення, прийнятого 30.07.2004 загальними зборами акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод" по п'ятому (внесення змін до статуту) питанню порядку денного і викладеному у протоколі № 3 загальних зборів ЗАТ "Завод "Технопривод; визнання недійсним рішення, прийнятого 25.04.2008 загальними зборами ЗАТ "Завод "Технопривод по першому (внесення змін до статуту) питанню порядку денного і викладеному у протоколі № 8; визнання недійсними змін до Статуту ЗАТ "Завод "Технопривод, зареєстрованих 30.05.2008 Рівненською районною державною адміністрацією; визнання недійсним рішення, прийнятого 30.07.2010 загальними зборами акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод по п'ятому (внесення змін до статуту) питанню порядку денного і викладеному у протоколі № 11; визнання недійсними змін до Статуту ЗАТ "Завод "Технопривод, зареєстрованих 25.08.2010 Рівненською районною державною адміністрацією.
25.01.2011 заступником прокурора Рівненської області подано клопотання про вступ у справу з метою захисту інтересів держави в особі відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", яке задоволено судом, про що винесено ухвалу від 01.02.2011.
В подальшому, до господарського суду Рівненської області надійшла позовна заява Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фонду державного майна України до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Емітент-Сервіс", Рівненського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Дочірнього підприємства "Рівне-ТДК" Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", Закритого акціонерного товариства Інвестиційної компанії "Восток -Інвест" про визнання недійсними вищевказаних рішень загальних зборів, статуту, свідоцтва про реєстрацію випуску акцій та додаткового випуску простих іменних акцій, зобов'язання вчинити відповідні дії.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.02.2011 у справі № 20/8 (суддя Василишин А.Р.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2011 у цій справі (колегія суддів у складі: Савченко Г.І. -головуючий суддя, судді Тимошенко О.М., Дужич С.П.) позов Прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України задоволено частково, припинено провадження по справі в частині вимог про зобов'язання Рівненського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку скасувати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Завод "Технопривод"№ 7/17/1/04 від 29.07.2004; визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Завод "Технопривод" № 7/17/1/04 від 29.07.2004; визнано недійсним рішення, прийняте 29.08.2003 загальними зборами акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод" по першому (внесення змін до статуту) та другому (Збільшення розміру Статутного Фонду) питаннях порядку денного, викладеному в протоколі № 2 загальних зборів акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод"; визнано недійсними зміни до Статуту ЗАТ "Завод "Технопривод", зареєстровані Рівненською районною державною адміністрацією 15.04.2004; визнано недійсним додатковий випуск простих іменних акцій ЗАТ "Завод "Технопривод" у кількості 10 427 990 штук на загальну номінальну вартість 10 427 990 грн; визнано недійсним рішення, прийняте 30.07.2004 загальними зборами акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод" по п'ятому (внесення змін до статуту) питанню порядку денного і викладеному у протоколі № 3 загальних зборів ЗАТ "Завод "Технопривод"; визнано недійсними зміни до Статуту ЗАТ "Завод "Технопривод" в новій редакції, зареєстровані 10.09.2004 Рівненською районною державною адміністрацією; визнано недійсним рішення, прийняте 25.04.2008 загальними зборами акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод" по першому (внесення змін до статуту) питанню порядку денного і викладеному у протоколі № 8 загальних зборів акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод"; визнано недійсними зміни до Статуту ЗАТ "Завод "Технопривод", зареєстровані 30.05.2008 року Рівненською районною державною адміністрацією, визнано недійсним рішення, прийняте 30.07.2010 загальними зборами акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод" по п'ятому (внесення змін до статуту) питанню порядку денного і викладеному у протоколі № 11 загальних зборів ЗАТ "Завод "Технопривод", визнані недійсними зміни до Статуту ПАТ "Завод "Технопривод", зареєстровані 25.08.2010 Рівненською районною державною адміністрацією, зобов'язано реєстроутримувача АТ "Завод "Технопривод", скасувати зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів АТ "Завод "Технопривод", які були здійснені (внесені) реєстроутримувачем АТ "Завод "Технопривод" на підставі здійснення АТ "Завод "Технопривод" корпоративної операції та представлення наступних документів, зокрема: протоколу № 2 загальних зборів акціонерів АТ "Завод "Технопривод" від 29.08.2003; свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Завод "Технопривод"№ 7/17/1/04 від 29.07.2004 року; статуту ЗАТ "Завод "Технопривод" в новій редакції від 10.09.2004, зобов'язано реєстроутримувача АТ "Завод "Технопривод" відновити систему реєстру АТ "Завод "Технопривод", що передувала внесенню до неї змін на підставі здійснення корпоративної операції, яка пов'язана із додатковим випуском акцій АТ "Завод "Технопривод" відповідно до протоколу № 2 загальних зборів АТ "Завод "Технопривод" від 29.08.2003.
Позов ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" задоволено частково, припинено провадження по справі в частині вимог ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про зобов'язання Рівненського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку скасувати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Завод "Технопривод"№ 7/17/1/04 від 29.07.2004; визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Завод "Технопривод" № 7/17/1/04 від 29.07.2004; визнано недійсним рішення, прийняте 25.04.2008 загальними зборами акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод" по першому (внесення змін до статуту) питанню порядку денного, викладеному у протоколі № 8 загальних зборів акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод"; визнано недійсними зміни до Статуту ЗАТ "Завод "Технопривод", зареєстровані 30.05.2008 Рівненською районною державною адміністрацією; визнано недійсним рішення, прийняте 30.07.2010 загальними зборами акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод" по п'ятому (внесення змін до статуту) питанню порядку денного і викладеному у протоколі № 11 загальних зборів ЗАТ "Завод "Технопривод"; визнано недійсними зміни до Статуту ПАТ "Завод "Технопривод", зареєстровані 25.08.2010 Рівненською районною державною адміністрацією; зобов'язано реєстроутримувача АТ "Завод "Технопривод" скасувати зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів АТ "Завод "Технопривод", які були здійснені (внесені) реєстроутримувачем АТ "Завод "Технопривод" на підставі здійснення АТ "Завод "Технопривод" корпоративної операції та представлення наступних документів, зокрема: протоколу № 2 загальних зборів акціонерів АТ "Завод "Технопривод" від 29.08.2003; свідоцтва про реєстрацію випуску акцій АТ "Завод "Технопривод" №7/17/1/04 від 29.07.2004; статуту АТ "Завод "Технопривод" в новій редакції від 10.09.2004; зобов'язано реєстроутримувача АТ "Завод "Технопривод" відновити систему реєстру АТ "Завод "Технопривод", що передувала внесенню до неї змін на підставі здійснення корпоративної операції, яка пов'язана із додатковим випуском акцій АТ "Завод "Технопривод" відповідно до протоколу №2 загальних зборів акціонерів АТ "Завод "Технопривод" від 29.08.2003 року; в задоволенні решти позову -відмовлено.
Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Приватне акціонерне товариство "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаржник зазначив, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст. 26, 64 ГПК України, внаслідок безпідставного прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору та ненаправлення на адресу скаржника ухвали суду про прийняття цієї заяви, із зазначенням часу і місця проведення судового засідання, що в свою чергу, не перевірено судом апеляційної інстанції в порушення ст.ст.101,104 ГПК України.
До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Декуріон" (особа, яка не брала участі у справі), яке посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати пункти 5, 12, 13, 20, 21 резолютивної частини рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2011 у справі № 20/8, скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2011 у справі № 20/8, направити справу, в частині розгляду вимог про визнання недійсним додаткового випуску простих іменних акцій ЗАТ "Технопривод" у кількості 10427990 штук та зобов'язання реєстроутримувача вчинити певні дії, на новий розгляд до суду першої інстанції.
Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідачі-1, 2, 4 не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.
До Вищого господарського суду України суду надійшли відзиви ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на касаційні скарги, в яких останнє просило постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції залишити без змін.
ПАТ "Завод "Технопривод" також надіслало до суду касаційної інстанції письмові пояснення, в яких зазначило, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції у цій справі є законними та такими, що були ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Щодо доводів ПАТ "Інвестиційна компанія "Восток - Інвест", викладених в касаційній скарзі, зазначив, що 20.01.2011 до суду першої інстанції позивачем надсилались уточнення до позову, в якому одним з відповідачів було визначене ПАТ "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест" та ці уточнення направлялись усім сторонам по справі.
Враховуючи те, що Приватне акціонерне товариство "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест" було перейменоване із Закритого акціонерного товариства "Інвестиційна Компанія "Восток-Інвест", що підтверджено статутом ПАТ "Інвестиційна компанія "Восток -Інвест" (пункт 1.1. Статуту), суд касаційної інстанції на підставі статті 25 ГПК України здійснює заміну ЗАТ "Інвестиційна Компанія "Восток-Інвест" на ПАТ "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест".
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає, що касаційна скарга ПАТ "Інвестиційна компанія "Восток - Інвест" підлягає задоволенню, касаційна скарга ТОВ "Декуріон"- частковому задоволенню (враховуючи оскарження судових актів лише в частині вимог), виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся із даним позовом до суду першої інстанції, в якому визначив відповідачів по справі - АТ "Завод "Технопривод", Рівненське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Емітент-Сервіс", Дочірнє підприємство "Рівне-ТДК" Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.12.2010 (суддя Василишин А.Р.) позовну заяву ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 20/8.
Позовні вимоги ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" не були пред'явлені до приватного акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Восток -Інвест".
До початку розгляду справи по суті, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" доповнило позовну заяву новими вимогами, однак вказані вимоги також не були пред'явлені до Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Восток -Інвест".
Матеріалами справи підтверджується, що 16.02.2011 Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фонду державного майна України звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Емітент-Сервіс", Рівненського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Дочірнього підприємства "Рівне -ТДК" Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", Закритого акціонерного товариства Інвестиційної компанії "Восток -Інвест" про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту, свідоцтва про реєстрацію випуску акцій та додаткового випуску простих іменних акцій, зобов'язання вчинити відповідні дії.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.02.2011 у цій справі позовна заява Заступника прокурора Рівненської області прийнята до розгляду, змінено статус Фонду державного майна України з третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Отже, скаржника визначено в якості відповідача лише за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фонду державного майна України.
Приписами статті 26 ГПК України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
Відповідно до частини 2 наведеної статті про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Господарський суд вирішує питання про прийняття позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами за загальними правилами прийняття позову до розгляду. Після вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, розгляд справи починається заново.
Відповідно до статті 87 ГПК України ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Матеріали справи не містять доказів надіслання ухвали Господарського суду Рівненської області від 16.02.2011 у справі № 20/8, якою прийнята до розгляду позовна заява Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фонду державного майна України сторонам по справі, в тому числі скаржнику -ПАТ "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест", який за позовом прокурора є відповідачем-5. Більш того, на зворотній стороні цієї ухвали відсутня відмітка про надіслання цього процесуального документу сторонам по справі.
Як вже зазначалося судом касаційної інстанції, 17.02.2011 у справі № 20/8 було винесено рішення.
Відповідно до пунктів 2, 4 частини 3 статті 129 Конституції України одним з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Зазначені конституційні принципи закріплені в статтях 42 (Рівність перед законом і судом) та 43 (Змагальність) ГПК України.
Забезпечення участі сторін та інших учасників у судовому процесі покладається на господарський суд, який відповідно ст.ст. 61, 64, 87 ГПК України про прийняття позовної заяви до провадження зобов'язаний винести ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви, ухвала надсилається сторонам та прокурору, який брав участь у справі або вступив у розгляд справи.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції приходить до висновку про неналежне повідомлення ПАТ "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест" судом першої інстанції про прийняття до розгляду позовної заяви Заступника прокурора Рівненської області, про час та місце її розгляду, що відповідно до п.2 ч.2 ст.11110 ГПК України є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.
Посилання сторін на те, що уточнення позивача від 20.01.2011, в яких скаржника визначено в якості відповідача та які надсилались сторонам по справі, в тому числі й скаржнику, не беруться судом касаційної інстанції до уваги, оскільки як вбачається з рішення суду першої інстанції, такі уточнення не прийняті судом першої інстанції до розгляду та не можуть бути визнані належним доказом повідомлення скаржника про розгляд позовної заяви Заступника прокурора, поданого в інтересах держави в особі Фонду державного майна України.
Крім того, судами попередніх інстанцій невірно застосовані положення статті 26 ГПК України, з огляду на наступне.
Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб'єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб'єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.
У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. У контексті ст.26 ГПК України під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.
Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.
З огляду на викладене, судам необхідно з'ясувати чи порушені права чи охоронювані законом інтереси Фонду державного майна України, в інтересах, якого заявлено позов Заступником прокурора Рівненської області, чи може бути прийняті до розгляду заява третьої особи з самостійними вимогами, за умови якщо позовні вимоги, викладені в ній є ідентичними позовним вимогам первісного позивача.
Крім того, за результатом касаційного перегляду судового рішення місцевого суду та постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України, дійшла висновку, що зміст рішення суду першої інстанції, переглянутого судом апеляційної інстанції, не в повній мірі відповідає вимогам статей 78, 80, 83, 84 та 86 ГПК України.
Так, резолютивна частина рішення місцевого господарського суду, залишеного без змін постановою апеляційного господарського суду, містить висновки про часткове задоволення позову прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, часткове задоволення позову Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", однак у вступній частині рішення не зазначено щодо позову прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, не вказаного найменування сторін за цим позовом та його предмет.
Апеляційний господарський суд на зазначені порушення норм процесуального права уваги не звернув, та залишив без змін судове рішення місцевого суду.
Відповідно до частини першої статті 107 Господарського процесуального кодексу України право подати касаційну скаргу мають: 1) сторони; 2) прокурор; 3) треті особи; 4) особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки.
Зі змісту наведеної норми права вбачається, що судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Зі змісту статті 1117 ГПК України вбачається, що суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями стосовно дослідження та оцінки правомірності доводів особи, яка не брала участі в розгляді справи, щодо наявності у неї матеріального права, яке підлягає захисту, оскільки така оцінка пов'язана з необхідністю встановлення та перевірки фактичних обставин, які не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, але якими скаржник обґрунтовує власні вимоги.
Однак, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсним додаткового випуску простих іменних акцій ЗАТ "Завод "Технопривод" у кількості 10427990 штук на загальну номінальну вартість 10 427 990 грн. та зобов'язання реєстроутримувача ЗАТ "Завод "Технопривод" вчинити певні дії в системі реєстру власників іменних цінних паперів, судами попередніх інстанцій не з'ясовано чи порушуються в даному випадку права власників акцій додаткової емісії ЗАТ "Завод "Технопривод".
Приймаючи до уваги те, що судом першої та апеляційної інстанції були допущені порушення норм процесуального права та в порушення вимог статті 43 ГПК України не були всебічно і повно розглянуті всі обставини справи та виходячи з повноважень касаційної інстанції щодо перевірки повноти встановлення обставин справи у рішенні або постанові господарського суду, передбачених частиною 2 ст. 1115 ГПК України, відсутність якої унеможливлює правильність застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, та імперативних вимог ст. 1117 ГПК України щодо меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що прийняті у справі рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду підлягають скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд.
При новому розгляді справи господарському суду необхідно врахувати наведене, усунути допущені порушення норм процесуального права, більш повно з'ясувати обставини справи, суть позовних вимог і заперечень, їх обґрунтованість, вирішити питання щодо необхідності залучення до участі у справі третіх осіб та вирішити спір відповідно до вимог закону.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Восток - Інвест" задовольнити.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Декуріон" задовольнити частково.
Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2011 та рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2011 у справі № 20/8 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Головуючий суддя: О. Кот
судді: Л. Іванова
С.Шевчук