"10" серпня 2011 р. Справа № 25/21/10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоМирошниченка С.В.,
суддівХрипуна О.О. (доповідача),
Демидової А.М.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиУкраїнського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 10.05.2011
(головуючий суддя: Склярук О.І., судді: Алєєва І.В., Величко Н.Л.)
у справі
господарського суду№ 25/21/10
Запорізької області
за позовомЗаступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики,
Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс"
до 1. Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Мелітопольського відділення Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех",
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійський аграрний союз",
4. Приватного підприємства "Техагро-Поділля"
провилучення майна
за участю представників
прокуратуриШокіна Т.В.
позивача-1не з'явились
позивача-2Ступник С.В.
відповідача-1не з'явились
відповідача-2Дудіна Г.О.
відповідача-3Безух А.М.
відповідача-4не з'явились
У січні 2010 року заступник прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина", 2) Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Мелітопольського відділення Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" про:
- визнання права власності Українського державного концерну "Украгротехсервіс" на 7 тракторів "Джон Дір 8400" та 2 сівалки Planter 1710 залишковою вартістю 153887,54 доларів США, або 1229407,55грн., по курсу НБУ 7,989 грн. за 1 долар США станом на 01.09.2009, а саме: трактор "Джон Дір 8400" заводський номер RW8400PO-22049, двигун номер RG6081HO 58611; трактор "Джон Дір 8400" заводський номер RW8400PO-22089, двигун номер RG6081HO 58908; трактор "Джон Дір 8400" заводський номер RW8400PO-22188, двигун номер RG6081HO 59520; трактор "Джон Дір 8400" заводський номер RW8400PO-22224, двигун номер RG6081HO 59516; трактор "Джон Дір 8400" заводський номер RW8400PO-22289, двигун номер RG6081HO 60366; трактор "Джон Дір 8400" заводський номер RW8400PO-21813, двигун номер RG6081HO56979; трактор "Джон Дір 8400" заводський номер RW8400PO-22181, двигун номер RG6081HO59688; сівалка "Planter 1710" номер 675361; сівалка "Planter 1710" номер 675396;
- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина", Мелітопольське відділення Запорізької області дирекції "Райффазен Банк "Аваль" повернути Українському державному концерну "Украгротехсервіс" 7 тракторів "Джон Дір 8400" та 2 сівалки Planter 1710 залишковою вартістю 153887,54 доларів США, або 1229407,55 грн. по курсу НБУ 7,989 грн. за 1 долар США станом на 01.09.2009, а саме: трактор "Джон Дір 8400" заводський номер RW8400PO-22049, двигун номер RG6081HO 58611; трактор "Джон Дір 8400" заводський номер RW8400PO-22089, двигун номер RG6081HO 58908; трактор "Джон Дір 8400" заводський номер RW8400PO-22188, двигун номер RG6081HO 59520; трактор "Джон Дір 8400" заводський номер RW8400PO-22224, двигун номер RG6081HO 59516; трактор "Джон Дір 8400" заводський номер RW8400PO-22289, двигун номер RG6081HO 60366; трактор "Джон Дір 8400" заводський номер RW8400PO-21813, двигун номер RG6081HO56979; трактор "Джон Дір 8400" заводський номер RW8400PO-22181, двигун номер RG6081HO59688; сівалка "Planter 1710" номер 675361; сівалка "Planter 1710" номер 675396.
Під час судового провадження заявою № 077/64 від 19.03.2010 представник Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" просив змінити неналежного відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Верховина" на відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротех", Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврійський аграрний союз", Приватне підприємство "Техагро-Поділля" та цією ж заявою просив змінити позовні вимоги.
Остаточна редакція позовних вимог, що розглядалась судом першої інстанції при винесенні рішення, зводилась до наступного: вилучити з незаконного володіння відповідачів на користь Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" наступне майно:
у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех": трактор "Джон Дір 8400" заводський номер RW8400 PO-22049, двигун номер RG6081HO 58611; трактор "Джон Дір 8400" заводський номер RW8400 PO-22188, двигун номер RG6081HO 59520;
у Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійський аграрний союз": трактор "Джон Дір 8400" заводський номер RW8400 PO-22289, двигун номер RG6081HO 60366; Трактор "Джон Дір 8400" заводський номер RW8400 PO-22224, двигун номер RG6081HO 59516; трактор "Джон Дір 8400" заводський номер RW8400 PO-22089, двигун номер RG6081HO 58908; сівалка "Planter 1710" номер 675361; сівалка "Planter 1710" номер 675396;
у Приватного підприємства "Техагро-Поділля": трактор "Джон Дір 8400" заводський номер RW8400 PO-21813, двигун номер RG6081HO 56979; трактор "Джон Дір 8400" заводський номер RW8400 PO-22181, двигун номер RG6081HO 59688.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.02.2011 у справі № 25/21/10 (суддя Дьоміна А.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2011 (головуючий суддя: Склярук О.І., судді: Алєєва І.В., Величко Н.Л.), виключено зі складу відповідачів Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Мелітопольського відділення Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", у задоволені позову заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.03.2010 у справі № 25/21/10.
Рішення та постанова мотивовані тим, що прокурором та позивачем не доведено, що спірна техніка знаходиться у незаконному володінні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійський аграрний союз", Приватного підприємства "Техагро-Поділля".
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Український державний концерн по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційної інстанції та рішення місцевого суду скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.
Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного врахування всіх обставин справи.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, провадження у справі № 25/21/10 було порушено за позовом прокурора, заявленим в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс".
Статтею 29 ГПК України визначено повноваження прокурора як учасника судового процесу у позовному провадженні. Так, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Відмова прокурора від поданого ним позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті. Лише у разі коли обидва згадані учасники судового процесу - прокурор і позивач - заявили про відмову від позову, суд може припинити провадження зі справи згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 22 ГПК України.
Порушивши норми ч. 6 ст. 29, ч. 2 ст. 24 ГПК України суд першої інстанції без з'ясування позиції прокурора задовольнив клопотання представника Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" про зміну позовних вимог (фактично про відмову від позовних вимог в частині визнання права власності) та заміну відповідачів, безпідставно залишивши при цьому без розгляду заявлені прокурором вимоги.
Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що предметом розглянутого судом позову є вимога про повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов). Матеріально-правова вимога позивача у віндикаційному позові повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки. Зазначені у позовній заяві підстави повинні підтверджувати право власності позивача на витребуване індивідуально визначене майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, а також відсутність у відповідача правових підстав для володіння цим майном.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.10.2001 між Українським державним концерном по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Верховина" був укладений договір на поставку концерном "Украгротехсервіс" тракторів сільськогосподарської техніки фірми "Дір енд Компані", запасних частин і технічних рідин та проведення розрахунків за них за № 07-41, згідно з яким постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти товар та оплатити його вартість на умовах розстрочення кінцевого розрахунку та під проценти.
На виконання умов вищезазначеного договору та додаткової угоди № 1 від 02.09.2003 до договору, позивач передав, а ТОВ "Верховина" прийняло 14 тракторів Джон-Дір 8400 з гідравлічною гальмівною системою загальною вартістю 2 084 349,68 грн. та 2 сівалки Рlanter 1710 загальною вартістю 74 529,64 грн.
09.01.2007 концерн "Украгротехсервіс" прийняв рішення вилучити у ТОВ "Верховина" техніку, про що було складено додаткову угоду № 3 від 09.01.2007 до договору та акт вилучення техніки.
За твердженням позивача, спірна техніка, яка після документального оформлення її передачі фактично знаходилась у віданні ТОВ "Верховина", вибула із володіння власника та знаходиться у незаконному володінні наступних осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійський аграрний союз", Приватного підприємства "Техагро-Поділля".
Згідно із 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Вирішуючи спір по суті, суд не дослідив умови договору від 17.10.2001 та додаткових угод до нього, характер договірних відносин, не встановив момент переходу прав власності на сільськогосподарську техніку.
Як вбачається зі змісту договору № 07-41 від 17.10.2001, вказаний договір укладений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.01.1999 № 76 "Про заходи щодо підвищення ефективності використання закупленої під гарантії Кабінету Міністрів України сільськогосподарської техніки та порядок розрахунків за неї", Український державний концерн по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" визначений як "Постачальник", який виконує функції державного агента.
Статтею 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Позивачем за віндикаційним позовом може бути неволодіючий власник (фізичні і юридичні особи, держава і територіальні громади в особі уповноважених ними органів). Водночас законодавство надає право звертатися з вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння не лише власникам, а й іншим особам, у яких майно власника перебувало у законному володінні за відповідною правовою підставою ("титулом"). Титульними володільцями вважаються особи, які володіють майном за цивільно-правовими договорами (майнового найму (оренди), підряду, зберігання, застави та ін.), особи, які володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом.
Проте, здійснюючи судовий розгляд справи та відмовляючи в задоволенні позовних вимог судами першої та апеляційної інстанції не з'ясовувалось питання стосовно того, хто є власником спірного майна, а також стосовно порушення суб'єктивного права Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс", за захистом якого він звернувся до суду, з урахуванням визначення його як державного агента за договором поставки сільськогосподарської техніки № 07-41 від 17.10.2001. Суди також не дослідили, на якій правовій підставі спірне майно перебувало у володінні відповідачів, чи дійсно вибуло з їх володіння та за яких обставин це відбулося.
Таким чином, суди першої та апеляційної інстанції розглянули справу односторонньо, не з'ясували дійсні права і обов'язки сторін стосовно предмету спору, не перевірили усі обставини, що мають значення для справи, чим порушили вимоги статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від установлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" задовольнити.
Рішення господарського суду Запорізької області від 07.02.2011 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2011 у справі № 25/21/10 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.
Головуючий суддяС.В. Мирошниченко
СуддіО.О. Хрипун
А.М. Демидова