"10" серпня 2011 р. Справа № 18/208-09
Вищий господарський суд України у складі: суддя Мирошниченко С.В. -головуючий, судді Демидова А.М. і Хрипун О.О.
розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2011
за заявою державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2010
зі справи № 18/208-09 господарського суду Дніпропетровської області
за позовом державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, в особі філії "Відділення Промінвестбанку" в м. Нікополь Дніпропетровської області
про стягнення 64995863,41 грн.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача - Суденка Р.В.,
відповідача -Нагорної А.В.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2010 змінено та резолютивну частину викладено у наступній редакції: "Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ, в особі філії "Відділення Промінвестбанку" в м. Нікополь Дніпропетровської області, на користь державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 1000000,00 грн. неповернутого депозитного вкладу, 585000,00 грн. пені за неповернення депозитного вкладу, 6606604,62 грн. інфляційних втрат від неповернення депозитного вкладу, 12711328,73 грн. відсотків за користування депозитним вкладом, 175617,62 грн. пені за неперерахування відсотків за депозитним вкладом, 962788,02 грн. інфляційних за неповернення відсотків, а також 18905,70 грн. державного мита та 87,49 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".
У травні 2011 року позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою в якій просив винести ухвалу, де зазначити боржником публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 (колегія суддів у складі: Науменко І.М. -головуючий суддя, судді Голяшкін О.В., Мороз В.Ф.) заяву державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" задоволено. Роз'яснено сторонам, що боржником у справі № 18/208-09 є юридична особа - публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, пров. Шевченка,12, код ЄДРПОУ 00039002.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 06.06.2011. Скарга мотивована тим, що ухвала апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального і матеріального права, зокрема, ст. 89 ГПК України, ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить ухвалу апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.
Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.
Згідно зі ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Відповідно до частини четвертої ст. 28 ГПК України повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.
Якщо позов до юридичної особи виник із питань діяльності її відокремленого підрозділу, розташованого поза місцезнаходженням юридичної особи, такий позов може бути пред'явлений до господарського суду за місцезнаходженням її відокремленого підрозділу. Однак, відповідачем по справі залишається юридична особа, яку цей відокремлений підрозділ представляє, що в свою чергу означає, що і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.
Суд апеляційної інстанції врахував вказані вимоги закону і роз'яснюючи постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 правомірно зазначив, що стороною та боржником у даній справі є саме юридична особа - публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", тоді як філія "Відділення Промінвестбанку" в м. Нікополь Дніпропетровської області виконує представницькі функції в порядку ст. 28 ГПК України.
Враховуючи зазначене, а також з огляду на те, що інші наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанцій не спростовують, суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 у справі № 18/208-09 залишити без змін.
Суддя С. Мирошниченко
Суддя А. Демидова
Суддя О. Хрипун