"12" серпня 2011 р. Справа № 6/174-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіЗаріцької А.О.,
суддівПоліщука В.Ю.(доповідач),
Куровського С.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги
арбітражного керуючого Чупрун Євгена Вікторовича,
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 07 червня 2011 року (головуючий суддя -Фоміна В.О., судді: Кравець Т.В., Крестьянінов О.О.),
у справі№ 6/174-09 Господарського суду Сумської області,
за заявою Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (м. Суми),
до Дочірнього підприємства Сумського управління "Хіммонтаж-14" Закритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-1" (м. Суми),
про визнання банкрутом,
У жовтні 2009 року Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (далі за текстом -УПФ України в Зарічному районі м. Суми) звернулось до Господарського суду Сумської області із заявою про визнання банкрутом Дочірнього підприємства Сумського управління "Хіммонтаж-14" Закритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-1" (далі за текстом -ДП СУ "Хіммонтаж-14" ЗАТ "Промтехмонтаж").
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.10.2009 року прийнято заяву до розгляду та порушено справу про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Чупруна Є.В.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.01.2010 року затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включені наступні кредитори: УПФ в Зарічному районі м. Суми, Державна податкова інспекція в м. Суми, Сумська міська виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Відділення в м. Суми Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Сумський міський центр зайнятості, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк" в м. Суми; визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі -не розглядаються і вважаються погашеними.
Постановою Господарського суду Сумської області від 28.01.2010 року визнано банкрутом ДП СУ "Хіммонтаж-14" ЗАТ "Промтехмонтаж-1" та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрта арбітражного керуючого Чупруна Є.В.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.04.2011 року залишено без розгляду заяву ВАТ "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" (далі за текстом -ВАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Охтирканафтогаз") до боржника -ДП СУ "Хіммонтаж-14" ЗАТ "Промтехмонтаж-1" про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 1 345 336 грн. 60 коп.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2011 року апеляційну скаргу ПАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Охтирканафтогаз" задоволено частково; ухвалу Господарського суду Сумської області для розгляду по суті заяви ПАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Охтирканафтогаз".
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, арбітражний керуючий Чупрун Є.В. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2011 року.
Одночасно арбітражний керуючий Чупрун Є.В. звернувся з клопотанням про відновлення строку для подання касаційної скарги у зв'язку з несвоєчасним отриманням постанови апеляційного господарського суду.
Здійснивши аналіз покладених в обґрунтування вказаного клопотання доводів та обставин, колегія суддів дійшла висновку про їх обґрунтованість.
Проте, розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Чупрун Є.В., колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ст. 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.
Сторонами у справі про банкрутство, за визначенням ст. 1 вказаного Закону, є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, арбітражним керуючим Чупрун Є.В. не було надіслано її копію на адреси кредиторів, реєстр вимог яких затверджено ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.01.2010 року, а саме: УПФ в Зарічному районі м. Суми, Державній податковій інспекції в м. Суми, Сумській міській виконавчій дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Відділенню в м. Суми Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Сумському міському центру зайнятості, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк" в м. Суми.
Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені ст.ст. 42, 43 ГПК України.
Таким чином, заявником касаційної скарги не дотримано вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги сторонам у справі про банкрутство № 6/174-09, що є підставою для повернення скарги відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п.п. 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-
1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Чупрун Євгена Вікторовича на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06 червня 2011 року у справі № 6/174-09 повернути скаржникові без розгляду.
Головуючий суддя А.О. Заріцька
Судді В.Ю. Поліщук
С.В. Куровський