"11" серпня 2011 р. Справа № 6/22
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -судді Дерепи В.І.
суддів :Капацин Н.В. -доповідача у справі
Карабаня В.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20.06.2011
у справі№ 6/22
господарського судуміста Києва
за позовомКолективного підприємства Фірми "ІНВАР"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент"
простягнення 121 637,25 грн.
за участю представників від:
позивача ОСОБА_1 (довір. від 02.09.2010р.)
відповідача ОСОБА_2 (довір. 05.01.2011р.)
Колективне підприємство Фірма "ІНВАР" (Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент" (Відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду на суму 121 637,25 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2011р. у справі № 6/22 позов задоволено повністю, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 102 535,72 грн. боргу з нарахуванням інфляційної складової, 3% річних у розмірі 4 914,96 грн., 4 186,57 грн. -пені. На Відповідача покладено судові витрати на суму 1 452,37 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2011р. рішення місцевого господарського суду змінено, стягнуто з Відповідача 82 823,68 грн. боргу, 248,47 грн. - інфляційних втрат, 3% річних на суму 272,30 грн. та судові витрати. В решті позову відмовлено.
Судові рішення ґрунтуються на тому, що Позивачем виконані підрядні роботи, а Відповідачем на порушення приписів статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 530, 837 Цивільного кодексу України вартість виконаних робіт в повному обсязі не оплачена.
Змінюючи частково рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції вказав, що Позивачем не вірно визначені строки виконання грошового зобов'язання, оскільки договором підряду передбачена оплата виконаних робіт протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт, оформлені сторонами акти не містять дати їх підписання, а тому розрахунок інфляційної складової боргу і 3% річних слід робити з моменту пред"явлення вимоги про оплату відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України. Апеляційний господарський суд відмовив у стягненні з Відповідача пені за прострочку виконання грошового зобов'язання, посилаючись на те, що Позивачем зроблено невірні розрахунки. Позивачем в цій частині постанова апеляційного суду не оскаржена.
Не погоджуючись із вказаними судовими актами, ТОВ "Фундамент" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2011р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2011р. у справі № 6/22 в частині задоволення позовних вимог, справу передати на новий розгляд.
В касаційній скарзі заявник вказує, що судами попередніх інстанцій не враховано обставину про те, що замовником будівництва за адресою: м. Київ, проспект Григоренка, 23 є ТОВ "Мегаполіс ДКС", яке не розрахувалося з Відповідачем за виконані роботи, відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, на даний час призначена будівельно-технічна експертиза у справі № 31/46-53/22, оскільки Замовником будівництва ставиться під сумнів якість виконаних на об"єкті робіт, в тому числі і роботи, виконані Позивачем.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.07.2011р. прийнято касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент" до провадження Вищого господарського суду України та призначено до розгляду на 11.08.2011р.
08.08.2011р. до Вищого господарського суду України надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент" про відмову від касаційної скарги. Дана заява підписана генеральним директором ТОВ "Фундамент" Стеріополовим О.В., та представником Товариства ОСОБА_2
Згідно статті 111-6 Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.
Касаційна інстанція має право не прийняти відмову від скарги з підстав, зазначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.
Про прийняття відмови від скарги касаційна інстанція виносить ухвалу, якщо рішення або постанову господарського суду не оскаржено іншою стороною.
Враховуючи, що іншими учасниками процесу рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду не оскаржено та не вбачається підстав, зазначених у частині 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, для неприйняття відмови від касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України приймає відмову Відповідача від касаційної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 86, 109, 1114, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент" від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2011р. у справі 6/22.
Припинити касаційне провадження у справі № 6/22.
Головуючий - суддя В.І. Дерепа
Судді Н.В. Капацин
В.Я. Карабань