"11" серпня 2011 р. Справа № 13/363-10
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :
головуючого суддіХодаківської І.П. (доповідач)
суддівМуравйова О.В.,
Полянського А.Г.
розглянувши
касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
на постанову від 10.06.2011 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі №13/363-10 господарського суду Дніпропетровської області
за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
до
про стягнення Дочірнього підприємства "КроК-1"
стягнення 97 917,00 грн. з яких:37917,00 грн. збитків; 60000,00 грн. компенсації за моральну шкоду.
За участю представників сторін:
Від позивача- ОСОБА_1
Від відповідача- не з*явились
Відповідно до Розпорядження Заступника Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 09.08.11 справа розглядається колегією суддів у складі:Ходаківська І.П., Муравйов О.В., Полянський А.Г.
Фізичної особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася в господарський суд Дніпропетровської області позовом до дочірнього підприємства "КроК-1" про стягнення 97 917, 00 грн., з яких: 37917, 00 грн. збитків; 60000,00 грн. компенсації за моральну шкоду.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.11 (суддя Боділовська М.М..) позовні вимоги задоволенні частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства "КРоК-1" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 19 547, 00 грн. основного боргу. В решті позову відмовлено.
Постановою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2011 у складі: Чус О.В., Павловського П.П., Щвеця В.В. рішення господарського суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить постанову апеляційної скарги скасувати, рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін. Скарга мотивована незастосуванням судом норм, зазначених у позовній заяві, а саме положень Цивільного кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.05.2008між позивачем та відповідачем укладений договір № К-1/284/07 про надання послуг з охорони об'єкта Позивача - магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
27.11.2008 в магазині сталась крадіжка, особи, які її скоїли були встановлені.
Тернівський районним судом у справі №1-322 20.06.2010 винесено вирок особам, винним у крадіжці.
Господарський суд Дніпропетровської області у рішенні по даній справі зазначає, що встановлені Тернівським районним судом факти свідчать, що злочинці на протязі 3-х годин обкрадали магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" після того, як спрацювала сигналізація. Також крадіжка стала можлива внаслідок невиконання відповідачем п.2.3 договору по охороні магазину, яким передбачено, що виконавець зобов*язаний забезпечити охорону об*єкту до прибуття замовника на протязі 2-х годин з моменту спрацювання сигналізації без додаткової оплати, а за кожний послідуючий час охорону із розрахунку 30,00грн. за 1 годину. Суд дійшов висновку, що вина відповідача у спричиненні позивачу шкоди на суму 19 547грн. є доведено, в зв*язку з чим задовольнив в цій частині позовні вимоги, але при цьому не зазначив жодної норм права, на підставі якої він прийняв рішення про часткове задоволення позову.
Апеляційний господарський суд у постанові по даній справі зазначив, що умовами укладеного договору охорони не було передбачено несення відповідальності Виконавцем за охорону майна, яке знаходиться на об'єкті охорони, оскільки сторонами не укладались відповідні акти прийому -передачі майна або товарно -матеріальних цінностей, доказів цього позивачем надано суду не було. Відповідно до п. 6.3 договору, Виконавець не несе майнову відповідальність та іншу за схоронність майна та товарно-матеріальних цінностей на об'єкті замовника в період нагляду за охороною сигналізації, відповідно до п.2.2 цього договору, у випадку невиконання заходів, вказаних в акті огляду об'єкта на предмет технічної зміцнення. Також апеляційна інстанція зазначила, що позивачем не було надано суду доказів, на які він посилається в позовній заяві, як на підставу неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань. В зв*язку з викладеним, Дніпропетровський апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні позову, але при цьому також не зазначив жодної норм права, на підставі якої він прийняв рішення про відмову в позові.
Відповідно до п.3 ст.84 ГПК України у мотивувальній частині рішення вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обгрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення.
В порушення вимог зазначеної статті як господарський суд першої інстанції так і апеляційний господарський суд не зазначили жодної норми законодавства, яким вони керувались, приймаючи рішення та постанову у даній справі.
У зв*язку з викладеним, рішення та постанова по справі підлягають скасуванню, справа -направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини та вирішити спір відповідно до вимог закону.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України
Касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову від 10.06.2011 Дніпропетровського апеляційного господарського суду та рішення від 24.03.2011 господарського суду Дніпропетровської області у справі №13/363-10 скасувати; справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий суддя І.Ходаківська
Судді О.Муравйов
А.Полянський