"11" серпня 2011 р. Справа № 13/20
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Вовка І.В. (головуючого),
Гончарука П.А.,
. Остапенка М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2011 року у справі № 13/20 за позовом закритого акціонерного товариства "Миколаївський машинобудівний завод" до відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про стягнення заборгованості,
Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.05.2011 року (суддя Макарова Ю.В.) зустрічну позовну заяву ПАТ "Енергомашспецсталь" та додані до неї документи було повернуто без розгляду на підставі ст. 60 та п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2011 року (судді Приходько І.В., Донець О.Є., Скакун О.А.) зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі ПАТ "Енергомашспецсталь" вважає, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняту ним постанову скасувати та справу передати на розгляд апеляційного суду.
Відзив на касаційну скаргу від позивача до суду не надходив.
Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, що у квітні 2011 року ЗАТ "Миколаївський машинобудівний завод" звернулося до господарського суду Донецької області із позовною заявою до ВАТ "Енергомашспецсталь" про стягнення заборгованості за поставлену продукцію за договором поставки від 21.10.2009 року № 495.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.04.2011 року було порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 19.05.2011 року.
В судовому засіданні 19.05.2011 року розпочався розгляд справи по суті, за участю представника позивача.
Однак, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та невиконання ним вимог ухвали місцевого суду від 22.04.2011 року, розгляд справи було відкладено на 09.06.2011 року, про що суд виніс ухвалу від 19.05.2011 року.
Початок розгляду справи по суті підтверджується протоколом судового засідання від 19.05.2011 року, де зазначено: "суд переходить до розгляду справи по суті".
ПАТ "Енергомашспецсталь" 20.05.2011 року звернулося до господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до ЗАТ "Миколаївський машинобудівний завод" про зобов'язання належним чином виконати обов'язки за договором поставки від 21.10.2009 року № 495.
Висновок попередніх судових інстанцій про повернення позовної заяви мотивовано поданням зустрічного позову після початку розгляду справи по суті та відсутністю доказів сплати державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Частиною 5 статті 22 ГПК України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.
Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Крім того, згідно ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі.
Судами попередніх інстанцій в даному випадку обґрунтовано взято до уваги обставини, що зустрічну позовну заяву подано із порушенням вимог зазначених норм процесуального права, тобто після початку розгляду справи по суті, а також враховано, що до зустрічної позовної заяви не було додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Отже, висновок суду першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду ґрунтується на матеріалах справи і вимогах закону.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
За таких обставин, оскаржені судові рішення як обґрунтовані й законні підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга -без задоволення.
З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2011 року - без змін.
Головуючий суддя І.Вовк
Судді П.Гончарук
М.Остапенко