"11" серпня 2011 р. Справа № 14/275
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Вовка І.В. (головуючого),
Гончарука П.А.,
. Остапенка М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Сервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 року у справі № 14/275 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Сервіс" до дочірнього підприємства "Торговий дім "АВВ" про стягнення збитків,
У червні 2009 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 12 604,72 грн. вартості товару неналежної якості, 38 098,07 грн. збитків у зв'язку із здійсненням продажу товару неналежної якості за договором від 07.07.2006 року № 05.07.2006.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач уточнив заявлені вимоги та просив стягнути з відповідача 12 604,72 грн. вартості товару неналежної якості, 21 804,78 грн. збитків та зобов'язати відповідача безоплатно здійснити демонтаж лінолеуму неналежної якості.
Рішенням господарського суду міста Києва від 01.03.2011 року (суддя Палій В.В.) в позові відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 року (судді Разіна Т.І., Іваненко Ю.Г., Лосєв А.М.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі позивач вважає, що судами порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення скасувати та позовні вимоги задовольнити.
Відзив на касаційну скаргу від відповідача до суду не надходив.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, між сторонами було укладено договір від 05.07.2006 року № 05.07.2006 відповідно до умов якого відповідач (виконавець) зобов'язався продати оздоблювальні матеріали та надати послуги з монтажу товару (виконати влаштування підлоги, включаючи монтаж плінтусу) на об'єкті будівництва за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15, а позивач (замовник) зобов'язався прийняти та оплатити їх.
Відповідно до п.п. 2.5. -2.6. договору якість та комплектність товару перевіряються в момент укладання товару. Ризик пошкодження товару після його укладання та передачі покладається на замовника. Датою передачі товару є дата підпису представника замовника на акті приймання-передачі виконаних робіт.
Згідно із п. 5.2. договору виконавець надає гарантію на якість товару, що поставляє, протягом п'ятнадцяти років від дня підписання акта виконаних робіт.
Пунктом 5.3. договору передбачено, що у разі виявлення протягом гарантійного строку браку або інших недоліків в роботах або в матеріалі, виконавець зобов'язаний усунути виявлені дефекти протягом 30 календарних днів.
17.09.2007 року між сторонами було підписано акт приймання-виконання підрядних робіт, відповідно до якого відповідач для виконання згідно розділу "Матеріали" вказаного акту передав замовнику лінолеум Marmoleum real 2 мм у кількості 169,35 кв. м. вартістю 10503,93 грн. без ПДВ (12604,72 грн. з ПДВ).
17.09.2007 року сторонами підписано акт про те, що на об'єкті, вказаному в договорі, роботи виконані в повному обсязі на суму 314987,51 грн. Зокрема, було здійснено покриття підлоги із використанням придбаного лінолеуму на сходовому марші з 1 по 6 поверхи офісної будівлі по вул. Барикадній, 15 у м. Дніпропетровську.
Технічні характеристики покриття для підлоги були передані позивачу, що підтверджується доданою копією документу до позовної заяви.
В претензії від 26.06.2008 року № 26/06-01, яку позивач направляв відповідачу щодо виявлених недоліків у товарі, зазначається, що при використанні товару позивач дотримувався експлуатаційних вимог до підлоги.
Предметом даного судового розгляду є вимоги покупця про стягнення з продавця вартості товару неналежної якості та збитків, заподіяних внаслідок продажу неякісного товару.
Висновок про відсутність правових підстав для задоволення позову про стягнення з продавця вартості товару неналежної якості та збитків суди попередніх інстанцій мотивували недоведеністю покупцем обставин отримання товару неналежної якості.
Відповідно до ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
За вимогами ч. 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Згідно зі ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Статтею 700 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання.
Покупець має право до укладення договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі.
Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, - в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди.
Продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у зв'язку з відсутністю у нього такої інформації.
Судом першої інстанції на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що влаштоване покриття підлоги у сходовій клітці з 1 по 6 поверхи офісної будівлі по вул. Барикадній, 15 у м. Дніпропетровську підібране, а отже, і використовується, не відповідно до умов фактичної експлуатації, оскільки полімерні рулонні матеріали та вироби з основним рівнем навантаження повинні використовуватися у зонах з середнім рухом, а не у зонах з важким та дуже важким рухом.
Таким чином, при вирішенні спору попередні судові інстанції, дослідивши обставини справи, встановивши факт недоведеності продажу відповідачем неякісного товару, відсутність правових підстав та умов для покладення на відповідача обов'язку з відшкодування завданих позивачу збитків внаслідок продажу неякісного товару, оскільки його дефекти виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації, правильно застосувавши норми матеріального права, дійшли обґрунтованого висновку про відмову в позові про стягнення з продавця вартості товару неналежної якості та збитків, заподіяних внаслідок продажу неякісного товару за недоведеністю.
Ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погодився й апеляційний господарський суд, про відсутність правових підстав для стягнення з продавця вартості товару неналежної якості та збитків, заподіяних внаслідок продажу неякісного товару у зв'язку з недоведеністю, й обґрунтовано відмовив у позові.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
За таких обставин, прийняті судові рішення відповідають матеріалам справи та вимогам закону, і тому підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.
З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Сервіс" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 року -без змін.
Головуючий суддя І.Вовк
Судді П.Гончарук
М.Остапенко