"09" серпня 2011 р. Справа № 9/507
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Ткаченко Н.Г.
Суддів - Катеринчук Л.Й.
Коробенка Г.П.
За участю представників : ТОВ "Дельта ЛТД Плюс" -Дубей В.Ю.; ПАТ "Київстар Дж. Ес. Ем." -Ральченка Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Дельта ЛТД Плюс"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2011 р. по справі № 9/507 за позовом ТОВ "Дельта ЛТД Плюс" до ЗАТ "Київстар Дж. Ес. Ем." в особі Київської філії про визнання недійсними додаткових угод до угоди,-
Позивач - ТОВ "Дельта ЛТД Плюс" в грудні 2010 р. звернувся з позовом до господарського суду до ЗАТ "Київстар Дж. Ес. Ем." в особі Київської філії про визнання недійсними 50 додаткових угод до угоди №2702943, укладеної між ТОВ "Дельта ЛТД Плюс" та ЗАТ "Київстар Дж. Ес. Ем." в особі Київської філії про надання послуг мобільного стільникового зв'язку від 04.04.2008 р.
Рішенням господарського суду м.Києва від 23.03.2011 р. по справі № 9/507 /суддя : Бондаренко Г.П./ в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2011 р. по справі № 9/507 /судді : Вербицька О.В., Андрієнко В.В., Буравльов С.І./ рішення господарського суду м.Києва від 23.03.2011 р. залишено без змін, апеляційна скарга позивача без задоволення.
В касаційній скарзі ТОВ "Дельта ЛТД Плюс" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2011 р., посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу направити на новий розгляд.
У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Київстар Дж. Ес. Ем." в особі Київської філії просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судом, 06.12.2007 р. між сторонами, укладена Генеральна угода № КК1212/2007 на корпоративне використання послуг мобільного стільникового зв'язку стандарту GSM. Предметом генеральної угоди є надання оператором (відповідачем) клієнту (позивачу) послуги мобільного стільникового зв'язку стандарту GSM у мережі оператора, включаючи послуги міжнародного роумінгу, системи коротких повідомлень, передачі факсів та даних.
Згідно п. 1.2. генеральної угоди угода обумовлює основні положення надання послуг зв'язку. Конкретні умови надання послуг зв'язку визначаються в додаткових документах до угоди -стандартних угодах надання оператором послуг зв'язку, що є невід'ємною частиною угоди. Відповідно до п. 4.1. генеральної угоди при припиненні угоди, крім випадків форс-мажорних обставин, сторона, що припиняє дію угоди, повідомляє про це іншу сторону в письмовій формі за 30 днів до припинення дії угоди. Пунктом 4.2. укладеної генеральної угоди передбачено, що всі додатки і додаткові документи до угоди являються її невід'ємною частиною, якщо вони виконані письмово і підписані уповноваженими представниками сторін.
Господарськими судами попередніх інстанцій також було встановлено, між ТОВ "Дельта ЛТД Плюс" (клієнт) та ЗАТ "Київстар Дж. Ес. Ем." в особі Київської філії (оператор) 14.01.2008 р. укладена угода № 2702943 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM - 900 та GSM -1800.
Відповідно до п. 6.7 угоди № 2702943 дійсна угода є окремим та самостійним правочином між сторонами, в зв'язку з чи положення будь-яких інших правочинів, укладених між сторонами до моменту набуття сили цією угодою, не розповсюджуватимуться на взаємовідносини сторін щодо користування абонентом послугами стільникового заявку оператора з використанням телефонних номерів в мережі, наданих абоненту на підставі цієї угоди.
Між сторонами укладено 50 додаткових угод до угоди № 2702943 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM - 900 та GSM -1800 від 14.01.2008 р. щодо конкретних телефонних номерів.
Відповідно до п. 4 укладених додаткових угод у випадку розбіжностей між положеннями угоди № 2702943 та додаткової угоди, положення додаткової угоди матимуть пріоритет. Згідно п. 5 додаткових угод ця додаткова угода є невід'ємною частиною угоди № 2702943.
Згідно п. 6 додаткових угод ця додаткова угода набуває чинності з дати її підписання та діє упродовж 540 календарних днів.
Відповідно до п. 7 додаткових угод у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг зв'язку з ініціативи оператора з підстав, обумовлених угодою № 2702943, або за заявою абонента в період строку дії додаткової угоди, дія додаткової угоди продовжується на весь строк протягом якого надання послуг зв'язку було обмежено (призупинено).
Між сторонами 06.03.2008 р. підписано Доповнення до угоди № 2702943, відповідно до якого строк дії угоди встановлюється в 270 днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін цього доповнення. Якщо жодна із сторін не повідомить іншу сторону про свій намір припинити дію угоди за два тижні до закінчення строку її дії, угода вважається продовженою на невизначений строк. Угода продовжена на невизначений строк, може бути припинена абонентом шляхом надіслання попереднього письмового повідомлення оператору не менш як за 5 днів до планованої дати припинення дії угоди. Доповнення до угоди є її невід'ємною частиною.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що додаткові угоди до договору №2702943 відповідають вимогам чинного законодавства, підстав для визнання їх недійсними, не має.
Київський апеляційний господарський суд погодився з висновками господарського суду першої інстанції та залишив рішення господарського суду м.Києва від 23.03.2011 р. без змін.
Але з такими висновками суду як першої так і апеляційної інстанції повністю погодитись не можна.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанції зазначеним вище вимогам не відповідають.
Відносини в сфері надання телекомунікаційних послуг регулюються Законом України "Про телекомунікації", Постановою КМУ "Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" від 09.08.2005 року № 720 та Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку "Про затвердження основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг" від 26.03.2009 року № 1420.
Статтею 32 Закону України "Про телекомунікації" встановлені права споживачів під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг, зокрема, право на: вибір оператора, провайдера телекомунікацій; вибір виду та кількості телекомунікаційних послуг; відмову від телекомунікаційних послуг у порядку, встановленому договором про надання телекомунікаційних послуг; інші права, визначені законодавством України та договором про надання телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України.
Відповідно до ст. 63 Закону України "Про телекомунікаційні послуги" телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: 1) укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; 2) оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 7 ст. 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Відповідно до ст. 638 ЦК України та ст. 180 ГК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов).
Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Як вбачається із матеріалів справи, умовами спірних додаткових угод передбачено, зокрема, обов'язок абонента упродовж дії Додаткових угод замовити у Оператора на кожен телефонний номер та оплатити телекомунікаційні послуги на загальну суму не менше 1537 грн., у випадку порушення Абонентом зобов'язань щодо замовлення та оплати мінімальної вартості послуг вказаної в п.1 додаткової угоди, він зобов'язується оплатити операторові неустойку, розмір якої визначається як збільшена вдвічі різниця між мінімальною вартістю послуг, що згідно з п.1 повинні бути замовлені протягом дії додаткової угоди та вартістю фактично оплачених Абонентом протягом дії цієї додаткової угоди телекомунікаційних послуг.
Також, п.3 додаткової угоди передбачено, що Абонент не має права припинити дію кожної з додаткових угод або угоди №2702943 до моменту сплати зазначеної у п.2 Додаткової угоди неустойки. При цьому до припинення дії цієї Додаткової угоди на Абонента не поширюються положення третього речення п.6.1 Угоди , а саме : "В разі наміру однієї із сторін припинити дію цієї Угоди ця сторона зобов'язана письмово попередити іншу сторону за 5 днів до моменту її припинення".
Таким чином, умовами спірних додаткових угод внесені зміни до договору №2702943 щодо санкцій стосовно Абонента та односторонньої відповідальності Абонента - ТОВ "Дельта ЛТД Плюс".
Згідно ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Умови договору (його зміст) можуть бути типовими; однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (умови публічного договору); встановленими однією із сторін у певних стандартних формах (умови договору приєднання) та ін.
Відповідно до п.2 ст.207 ГК України недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що: виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов'язану сторону певних обов'язків; допускають односторонню відмову від зобов'язання з боку виконавця або односторонню зміну виконавцем його умов; вимагають від одержувача товару (послуги) сплати непропорційно великого розміру санкцій у разі відмови його від договору і не встановлюють аналогічної санкції для виконавця.
Умовами спірних додаткових угод до договору №2702943 не передбачено будь-яких санкцій стосовно Оператора - ПАТ "Київстар Дж. Ес. Ем." в особі Київської філії.
Розглядаючи спір, господарські суди попередніх інстанцій не звернули належної уваги на вищевказані обставини справи та не з'ясували природу формування штрафних санкцій, які передбачені у спірних додаткових угодах до договору №2702943 та не дослідили відповідність вимогам Закону умов спірних додаткових угод.
Відповідно до ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Господарськими судами попередніх інстанцій не було належним чином досліджено правову природу спірних додаткових угод до договору №2702943.
Крім того, відповідно до ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.
В матеріалах справи відсутні оригінал чи належним чином засвідчена копія Генеральної угоди № КК1212/2007 від 06.12.2007 р., угода від 14.01.2008 р. № 2702943 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM - 900 та GSM -1800, та 50 додаткових угод до угоди № 2702943.
В доданих до матеріалів справи копіях угоди № 2702943 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM - 900 та GSM -1800 та 50 додаткових угодах до угоди № 2702943 взагалі відсутні дати їх складання (т.1 а.с. 17-67).
Згідно ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частиною 2 ст.32 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Господарським судом першої інстанції та апеляційної інстанції не було досліджено належним чином обставини справи, а саме: умови та відповідність вимогам чинного законодавства - угоди від 14.01.2008 р. № 2702943 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM - 900 та GSM -1800 та додаткових угод до договору № 2702943, які є предметом спору по даній справі, не було належним чином досліджено питання щодо правової природи укладених спірних додаткових угод.
Таким чином, рішення господарського суду першої інстанції та апеляційна постанова, в порушення вимог закону, постановлені по справі без всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи та доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2011 р. та рішення господарського суду м.Києва від 23.03.2011 р. по справі № 9/507 постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи, суду належить врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та заперечення сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне і обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу ТОВ "Дельта ЛТД Плюс" задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2011 р. та рішення господарського суду м.Києва від 23.03.2011 р. по справі № 9/507 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду м.Києва.
Головуючий - Ткаченко Н.Г.
Судді - Катеринчук Л.Й.
Коробенко Г.П.