01 серпня 2011 р. № 2/61-Д
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Селіваненка В.П.,
суддів:Данилової Т.Б.,
Добролюбової Т.В.,
Мирошниченка С.В.,
Муравйова О.В.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет"
про перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду України від 07.06.2011
у справі№ 2/61-Д
за позовомприватного підприємства "Арболіт"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет",
відкритого акціонерного товариства "Житомирвтормет",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Малинська районна спілка споживчих товариств,
провизнання частково недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна,
Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.02.2010 у справі № 2/61-Д позов (з врахуванням збільшення позовних вимог) приватного підприємства "Арболіт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" та відкритого акціонерного товариства "Житомирвтормет" задоволено: визнано частково недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна від 01.12.2004 №ЖИТ-ДН-01/12/2004, укладений відповідачами, в частині продажу 125 погонних метрів залізничної колії за адресою: м. Малин, 2-й провулок Тухачевського, 1; визнано за приватним підприємством "Арболіт" право власності на 125 погонних метрів залізничної колії за адресою: м. Малин, 2-й провулок Тухачевського, 1; витребувано з володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровстальмет" на користь приватного підприємства "Арболіт" 125 погонних метрів залізничної колії за адресою: м. Малин, 2-й провулок Тухачевського, 1.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2011 у справі № 2/61-Д рішення господарського суду Житомирської області від 15.02.2010 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2011 у справі № 2/61-Д постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2011 скасовано, рішення господарського суду Житомирської області від 15.02.2010 залишено без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" звернулося із заявою від 05.07.2011 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 07.06.2011 у справі № 2/61-Д, в якій просить зазначену постанову скасувати, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2011 залишити без змін, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України положень статті 638 Цивільного кодексу України та статті 180 Господарського кодексу України, внаслідок чого ухвалені різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Як докази неоднакового застосування зазначених норм матеріального права заявником подано постанови Вищого господарського суду України від 02.12.2008 у справі № 20/261/08, від 18.06.2009 у справі № 34/143пн, від 29.07.2009 у справі № 31/140пн, від 27.04.2011 у справі № 18/251, від 12.10.2010 у справі № 18/157, від 12.10.2010 у справі № 03/54-38 (9/81-38), від 07.10.2010 у справі № 3/336-09, від 16.04.2009 у справі № 2-22/7888.1-2008 (2-2/14344-2007).
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.
Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце тоді, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
Не можуть вважатися доказами неоднакового застосування норм матеріального права судом касаційної інстанції постанови від 02.12.2008 у справі № 20/261/08, від 18.06.2009 у справі № 34/143пн, від 27.04.2011 у справі № 18/251, на які посилається заявник, та постанова від 07.06.2011 у справі № 2/61-Д, про перегляд якої подано заяву, оскільки предмети спорів та відповідно підстави позовів у даних справах є різними. Так, у справі № 20/261/08 позов заявлено про стягнення заборгованості за договором поставки; у справі № 34/143пн -усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання знести самовільно побудовані споруди; у справі № 18/251 -стягнення заборгованості за договором поставки газу. Водночас у справі № 2/61-Д заявлено позов про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна та визнання права власності. Отже, правовідносини у даних справах не є подібними, що виключає можливість перегляду постанови в порядку статті 11116 ГПК України.
Постанова Вищого господарського суду України від 29.07.2009 у справі № 31/140пн, на яку посилається заявник, також не може бути доказом неоднакового застосування норм матеріального у подібних правовідносинах, оскільки суд касаційної інстанції у зазначеній постанові залишив без змін рішення суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про визнання права власності, тобто дійшов такого ж правового висновку, що й у постанові від 07.06.2011 у справі № 2/61-Д, про перегляд якої подано заяву.
Крім того, не можуть бути доказами неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2010 у справі № 18/157, від 12.10.2010 у справі № 03/54-38 (9/81-38), від 07.10.2010 у справі № 3/336-09, від 16.04.2009 у справі № 2-22/7888.1-2008 (2-2/14344-2007), якими рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справи передано до судів першої інстанції на новий розгляд, оскільки прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі, а тому на відповідні постанови не може бути здійснено посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України.
За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи № 2/61-Д до провадження Верховного Суду України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" у допуску справи № 2/61-Д до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддяВ.Селіваненко
Судді: Т.Данилова
Т.Добролюбова
С.Мирошниченко
О.Муравйов