03 червня 2011 р. № 20/108
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Мирошниченко С.В.,
суддів:Владимиренко С.В.,
Демидової А.М.,
Плюшка І.А.,
Шевчук С.Р.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Міжнародний Медіа Центр-СТБ"
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України
від 15.03.2011
у справі№20/108
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Музична Видавнича Група"
доЗакритого акціонерного товариства "Міжнародний Медіа Центр-СТБ"
про стягнення 186 000, 00 грн. виплати компенсації за публічне сповіщення творів без виплати авторської винагороди
Рішенням господарського суду міста Києва від 18.08.2010 у справі №20/108 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Музична Видавнича Група" до Закритого акціонерного товариства "Міжнародний Медіа Центр-СТБ" про стягнення 186 000, 00 грн. виплати компенсації за публічне сповіщення творів без виплати авторської винагороди.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 у справі №20/108 рішення господарського суду міста Києва від 18.08.2010 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково: присуджено до стягнення з ТОВ "Міжнародний Медіа Центр-СТБ" стягнуто 18 150 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав позивача; на відповідача віднесено судові витрати зі справи; у решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2011 у справі № 20/108 касаційну скаргу касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Музична Видавнича Група" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 у справі № 20/108 змінено, шляхом викладення пунктів 4 і 5 її резолютивної частини в такій редакції: "4. Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Міжнародний Медіа Центр-СТБ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Музична Видавнича Група" 27 210 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав позивача. 5. Стягнути із закритого акціонерного товариства "Міжнародний Медіа Центр-СТБ" в доход державного бюджету України 272,10 грн. державного мита і 45,68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу". У решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 у справи № 20/108 залишено без змін. Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Міжнародний Медіа Центр-СТБ" залишено без задоволення.
Закритим акціонерним товариством "Міжнародний Медіа Центр-СТБ" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2011 у справі № 20/108.
Заявник у заяві від 14.04.2011 №837/11 (вх. №03.14.04.-11/919/2011) просить скасувати зазначену постанову Вищого господарського суду України та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 10.07.2007 у справі №21/482, від 18.11.2008 у справі №20/611-21/28 та від 09.06.2009 у справі №12/132-20/57 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України норм матеріального права, а саме положень статей 17 та 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права", внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
Причиною спору у справі №20/108, про перегляд постанови у якій просить заявник, та у справах №21/482, №20/116-21/28 та 12/132-20/57, на постанови у яких посилається заявник, стало питання наявності чи відсутності порушення відповідачем прав позивача під час публічного сповіщення спірних авторських творів.
Зі змісту постанови від 15.03.2011 у справі №20/108, про перегляд якої просить заявник, та постанов від 10.07.2007 у справі №21/482, від 18.11.2008 у справі №20/611-21/28, від 09.06.2009 у справі №12/132-20/57, на які посилається заявник, вбачається, що судові рішення в цих справах прийнято і застосовано відповідні норми матеріального права в залежності від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи щодо наявності підстав для стягнення компенсації за публічне сповіщення творів без виплати авторської винагороди.
Так, у постанові від 15.03.2011 у справі №20/108, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції виходив з того, що у даній справі відсутні відомості про правомірне включення відповідачем спірних музичних творів до складу аудіовізуального твору, у зв'язку з чим відповідачем вчинено одноразове порушення майнових авторських прав позивача, а саме, неправомірно використано спірні музичні твори з текстом. За вказаних обставин, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про стягнення з відповідача суми компенсації за порушення виключних майнових авторських прав позивача на підставі статі 17 Закону України "Про авторське право і суміжні права".
Натомість, у постанові від 10.07.2007 у справі №21/482, на яку посилається заявник, Вищий господарський суд України виходив з того, що судами попередніх інстанцій було встановлено правомірне публічне сповіщення (використання) відповідачем спірного твору, у зв'язку з чим дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Також, у постанові від 18.11.2008 у справі №20/611-21/28, на яку посилається заявник, Вищий господарський суд України, з врахуванням встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, дійшов до висновку, що спірні музичні твори були правомірно включені до складу аудіовізуального твору, отже, публічне сповіщення спірних творів здійснювалось відповідачем цілком правомірно, на підставі відповідних договорів, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.
У постанові від 09.06.2009 у справі №12/132-20/57, на яку посилається заявник, Вищий господарський суд України, також виходив з того, що спірні музичні твори були правомірно включені до складу аудіовізуального твору, публічне сповіщення відповідач здійснював цілком правомірно, на підставі відповідних договорів, отже, зазначене сповіщення спірних музичних творів за своєю суттю не є позадоговірним використанням авторських творів і не порушує прав позивача як особи, що має виключні майнові авторські права, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.
Тобто, неоднакові правові висновки, покладені в основу згаданих постанов суду касаційної інстанції, не можна розцінювати як ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, оскільки при їх прийнятті суд касаційної інстанції виходив з різних фактичних обставин справи.
Крім того, дослідивши постанови Вищого господарського суду України від 10.07.2007 у справі №21/482, від 18.11.2008 у справі №20/611-21/28, від 09.06.2009 у справі №12/132-20/57, на які посилається заявник на предмет неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих ж самих норм матеріального права, колегія суддів встановила, що у вказаних постановах Вищого господарського суду України, судом касаційної інстанції положення статті 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" не застосовувались.
З огляду на викладене підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України відсутні.
Керуючись статтями 86, 11114-11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Відмовити Закритому акціонерному товариству "Міжнародний Медіа Центр-СТБ" у допуску справи №20/108 до провадження Верховного Суду України.
Головуючий, суддя С. Мирошниченко
Судді С. Владимиренко
А. Демидова
І. Плюшко
С. Шевчук