"04" липня 2011 р.Справа № 4/161/10
Позивач Публічне акціонерне товариство “БАНК ФОРУМ”,
бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100,
адреса представника: вул. Чигрина, 39, м. Миколаїв, 54055,
Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_3,
АДРЕСА_1, 54020
Суддя Дубова Т.М.
Від позивача - ОСОБА_4 довіреність № 2654 від 22.09.10р.
Від відповідача - ОСОБА_5 довіреність № 2262 від 30.11.10р.
СУТЬ СПОРУ: стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 11/07/02 - КL від 22.06.07р. заборгованості в сумі 3 699 739,39 грн., з яких: 3 139 999,46 грн. боргу за кредитом, 375 177,61 грн. заборгованість по процентам, 166 487,12 грн. пені, 5000,00 грн. штрафу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, належний на праві власності фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, а саме: виробничий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований МБТІ за № 18993162, надавши позивачу право на продаж від свого імені такого предмету іпотеки будь-якій особі - покупцю в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку»з усіма повноваженнями, необхідними для здійснення продажу предмету іпотеки; встановлення початкової ціни продажу предмету іпотеки, а саме: виробничого комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого МБТІ за № 18993162, в розмірі оціночної вартості вказаної нерухомості, що буде визначена незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент такого продажу; передати предмети іпотеки, а саме: виробничий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований МБТІ за № 18993162, в управління позивача на період реалізації предмету іпотеки, надавши позивачу право на безперешкодний доступ до предмету іпотеки з метою організації його продажу (демонстрації потенційним покупцям, огляду спеціалістами тощо).
Позивач заявою № 1064/3 від 01.07.11р. уточнив позовні вимоги і зменшив ціну позову до суми 3 675 824,75 грн. Крім того, просить відмінити державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3; поновити в державному реєстрі державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та направити відповідне рішення державному реєстратору - Виконавчому комітету Миколаївської міської ради.
Подана позивачем заява в частині зменшення позовних вимог, надіслана відповідачу лише - 01.07.11р., не підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки унеможливлює розгляд заяви відповідачем, а також порушує його процесуальні права, передбачені ст. 22 ГПК України, так як йому не було надано можливості подання доказів щодо зменшених позовних вимог та наведення його доводів в судовому засіданні, а також можливості перевірки відповідного розрахунку.
Щодо вимог в частині відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та поновлення його державної реєстрації в державному реєстрі, направлення відповідного рішення державному реєстратору - Виконавчому комітету Миколаївської міської ради, то це є додатковими вимогами, що не передбачено ст. 22 ГПК України, до того ж, вони не відносяться до компетенції господарських судів відповідно до вимог ст. 12 ГПК України, тому клопотання в цій частині слід залишити без розгляду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -
Відповідач заявив клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з припиненням відповідачем підприємницької діяльності.
Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 46 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до ЄДР запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.
Надані сторонами довідки з ЄДРЮОФОП №№ 633485, 633560 свідчать, що підприємницька діяльність відповідача була припинена 09.06.2011р.
Відповідно до ст.ст. 1, 2, 21 ГПК України, сторонами в господарському процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації).
Пунктом 6 ч.1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне провадження у справі припинити, судові витрати повернути позивачеві.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд -
Провадження у справі припинити.
Повернути публічному акціонерному товариству “БАНК ФОРУМ” (бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, код 21574753) державне мито у сумі 25500,00 грн., перераховане за меморіальним ордером № 826540 від 20.10.10р. та в сумі 85,00 грн. - за меморіальним ордером № 826679 від 20.10.10р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., перераховані за меморіальним ордером № 828184 від 20.10.11р., відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 93 ГПК України протягом п'яти днів з дня її оголошення.
СуддяТ.М.Дубова