Запорізької області
28.07.11 Справа № 20/5009/3865/11
Суддя Гандюкова Л.П.
За позовом Прокурора Орджонікідзевського району міста Запоріжжя (69002, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 1) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах -
позивач: Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок Оріхівський” (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Ленінградських курсантів, 68, кв. 31)
про стягнення суми 1 210,53 грн.
Суддя Гандюкова Л.П.
Представники сторін:
Від прокурора - Кравець І.А. (посвідчення № 220);
Від позивача - ОСОБА_1. (довіреність № 19/1-1-1758/Рб від 16.08.2010р.);
Від відповідача -не з'явився
Заявлений позов про стягнення з ТОВ “Торговий будинок Оріхівський” на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області суми 1210,53 грн. основного боргу за договором № 12-11202/Г від 16.09.2010р.
Ухвалою суду від 13.07.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/5009/3865/11, судове засідання призначено на 28.07.2011р.
У судовому засіданні 28.07.2011р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Прокурор та позивач підтримали вимоги, викладені у позовній заяві, які мотивовані порушенням відповідачем умов договору № 12-11202/Г від 16.09.2010р. щодо оплати послуг спостереження за ручними системами тривожної сигналізації за період: березень та квітень 2011р. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, умов договору просять позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не представлені. Ухвалу про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду було отримано відповідачем 18.07.2011р. за адресою реєстрації: м. Оріхів Запорізької області, вул. Ленінградських курсантів, 68 кв. 31, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 20). Будь-яких клопотань, заяв, в тому числі письмового відзиву від відповідача до суду не надійшло.
Згідно з п. 3.6 роз'яснень Президії ВГСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, прокурора, суд,
16.09.2010 р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок Оріхівський” (замовник, відповідач) був укладений договір № 12-11202/Г, за умовами якого замовник передає, а виконавець приймає під спостереження технічні засоби ручної системи тривожної сигналізації, встановлені на об'єкті, який зазначений в дислокації (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору, та у разі надходження на ПЦС (пульт централізованого спостереження) сигналу про спрацювання сигналізації забезпечує реагування наряду міліції ДСО (п. 2.1 договору).
Згідно з п.п.11.1, 11.2 договір укладається терміном на три місяці і набуває чинності з 16.09.2010 р. Якщо не менше ніж за 20 календарних днів до закінчення терміну дії договору жодна із сторін письмово не заявить іншій стороні про його припинення, договір вважається продовженим на тих же умовах і на кожний наступний такий самий термін, визначений п. 11.1 даного договору, без обмеження кількості пролонгації. Згідно з п. 12.3 виконавець має право негайно в односторонньому порядку без узгодження з замовником достроково розірвати договір у випадку припинення права власності (володіння, користування) замовника на об'єкт.
Пунктами 3.1, 3.3 договору встановлено, що вартість послуг охорони по договору узгоджується сторонами на підставі дислокації і розрахунку (Додатки №№ 1,2) та протоколу узгодження договірної ціни (Додаток № 3), які є невід'ємною частиною цього договору. Оплата за охоронні послуги здійснюється замовником самостійно на умовах попередньої оплати, щомісячно до 15 числа поточного місяця шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця. Датою оплати вважається дата зарахування коштів замовника на банківський рахунок виконавця.
Відповідно до п. 3.5 договору, замовник своєчасно надсилає до бухгалтерії виконавця свого уповноваженого представника для отримання рахунків на оплату, актів виконаних робіт, податкових накладних та інших необхідних йому фінансових документів. Неотримання, несвоєчасне отримання цих документів, а також відмова від їх підписання (або неповернення до виконавця протягом 3-х днів) не є підставою для відмови від оплати і вважається, що охоронні послуги виконані своєчасно та в повному обсязі.
Замовник зобов'язаний відповідно до умов п. 5.3 договору своєчасно, відповідно до умов договору і в повному обсязі здійснювати оплату за послуги та штрафні санкції за цим договором.
Відповідно до розрахунку (Додаток № 2 до договору) загальна вартість охорони об'єкту: фірмова крамниця “Хлібодар” (м. Гуляйполе, вул. Базарна, 1д) за місяць становить 726,32 грн. Відповідно до дислокації (Додаток № 1) спостереження за станом засобів тривожної сигналізації, що встановлені на об'єкті, здійснювалось 5110 годин на рік.
В матеріалах справи маються акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за березень-квітень 2011 року на загальну суму 1452,64 грн. а.с. 16), які підписані замовником без зауважень та скріплені печаткою підприємства.
Відповідач не в повному обсязі виконав свої зобов'язання з внесення оплати в період березень-квітень 2011 р., внаслідок чого заборгованість склала 1210,53 грн.
Дія договору № 12-11202/Г від 16.09.2010 р. припинена з 21.04.2011 р. відповідно до наказу Управління державної служби охорони ГУМВС України в Запорізькій області від 19.05.2011 р. № 2649 (а.с. 26) у зв'язку зі зміною власника охороняємого об'єкта: магазин “Хлібодар” (м. Гуляйполе, вул. Базарна, буд. 1) та укладенням договору на охорону зазначеного об'єкта з іншою юридичною особою.
Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення зобов'язань (цивільних прав та обов'язків) є, зокрема, договір.
Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.
Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 5.3 укладеного між сторонами договору Замовник (відповідач) зобов'язаний своєчасно, відповідно до умов договору і в повному обсязі здійснювати оплату за послуги та штрафні санкції за цим договором.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що відповідач грошові зобов'язання щодо оплати робіт за договором за період березень-квітень 2011 р. належним чином не виконав, позовні вимоги не спростував, доказів виконання зобов'язання у повному обсязі і перерахування позивачу суми основного боргу у розмірі 1210,53 грн., яка на час розгляду справи залишилися несплаченою, суду не надано.
Таким чином, вимоги про стягнення з ТОВ “Торговий будинок Оріхівський” суми 1210,53 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.
Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок Оріхівський” (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Ленінградських курсантів, 68 кв. 31, код ЄДРПОУ 36618139) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15, код ЄДРПОУ 08596891, р/р № 26001130504127 у ЗФ АТ “Брокбізнесбанк”, МФО 373254) суму 1210 грн. 53 коп. основного боргу. Видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок Оріхівський” (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Ленінградських курсантів, 68 кв. 31, код ЄДРПОУ 36618139) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 102 грн. державного мита. Видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок Оріхівський” (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Ленінградських курсантів, 68 кв. 31, код ЄДРПОУ 36618139) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Суддя Л.П. Гандюкова
Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 02.08.2011 р.