15.08.11р.Справа № 5005/2714/2011
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж", м.Дніпропетровськ
до Обслуговуючого кооперативу "Садівницьке товариство "Енергетик", м.Дніпропетровськ
про стягнення 72 990,62 грн. вартості недоврахованої електроенергії.
Головуючий колегії - суддя Юзіков С.Г.
Суддя Назаренко Н.Г.
Суддя Суховаров А.В.
Представники:
позивача - Козятинський І.П., юрисконсульт, посв. №15911
відповідача - ОСОБА_1., дов. від 21.03.11р.
У квітні 2010р. Позивач звернувся з позовом до Відповідача про стягнення 72 990,62 грн. вартості недоврахованої енергії, обґрунтовуючи вимоги тим, що Відповідач здійснив самовільне підключення електроустановок перед приладом обліку електричної енергії постачальника, про що складено акт про порушення, на підставі якого проведено розрахунок обсягу недоврахованої електроенергії.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.10р. у справі №2/145-10 позов задоволено. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.10р. рішення господарського суду скасовано частково, постановлено стягнути з Відповідача на користь Позивача 69 499,48 грн. та судові витрати, у решті позову відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.11р. скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.10р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.10р., справу №2/145-10 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Автоматизованою системою розподілу справ, справу №2/145-10 передано на новий розгляд судді Юзікову С.Г., у зв'язку з чим справі присвоєно новий №5005/2714/2011. 11.04.11р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит про термінове направлення справи у зв'язку із надходженням до Дніпропетровського апеляційного господарського суду заяви Відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.10р. Розгляд справи по суті спору судом першої інстанції було зупинено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.11р., справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.11р. провадження за заявою Відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.10р. припинено, справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з чим провадження у справі поновлено. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 16.06.11р. у зв'язку зі складністю справи її розгляд призначено у колегіальному складі суду. Розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду від 16.06.11р. призначено колегію у складі трьох суддів: головуючого судді - Юзікова С.Г., суддів - Назаренко Н.Г., Суховарова А.В.
Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що Позивач безпідставно стверджує про наявність порушення Відповідачем ПКЕЕ і жодним чином не обґрунтовуючи свою позицію. В матеріалах справи на користь та в обґрунтування вимог Позивача наявні лише безпідставно складені документи. В матеріалах справи на користь та в обґрунтування позиції Відповідача наявні два різні акти про одне і те саме порушення з одним і тим самим порядковим номером але різними датами і змістом, порядок складання яких було порушено, договори про постачання електроенергії з членами садівницького товариства, абонентські книжки розрахунків за електроенергію, квитанції про сплату вартості електроенергії, акти про виконання технічної перевірки енергопостачальною компанією, розрахункові книжки, акт результатів обстеження технічного стану електричних мереж приватного будинку, рахунок попередження за електроенергію, акт звірки, акти про виконання технічної перевірки енергопостачальною компанією та акт технічної перевірки приладів обліку. Також до матеріалів справи Відповідачем надано приписи Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області Держенергонагляду від 08.06.10р. № 01/10-П-0286 та від 15.06.10р. № 01/10-П-0293, якими Позивача зобов'язували переадресувати вимоги на винних у скоєні правопорушення осіб, відновити електропостачання Відповідачеві. Крім того, в матеріалах справи наявний лист Держенегонагляду від 23.06.10р. вих. № 01/10-2634, з якого вбачається, що особа, відповідальна за розкрадання електричної енергії визначена невірно та що дії Позивача щодо оформлення Акту та припинення електропостачання були неправомірними.
До матеріалів справи Відповідачем надано нову редакцію Статуту Товариства, затверджену зборами членів Товариства (протокол № 12 від 01.12.09р.; державна реєстрація 17.11.09р.), згідно з яким назва Відповідача - Садівницьке товариство "Енергетик".
Також, за даними Позивача на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства", ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" перейменовано на ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".
У судовому засіданні, що відбулося 09.08.11р. оголошено перерву до 15.08.11р. до 11:00 год., зобов'язано Позивача надати пояснення щодо виконання приписів №01/10-П-0286 від 08.06.10р., №01/10-П-0293 від 15.06.10р. Держенергонагляду в Дніпропетровській області; пояснення щодо причини різних дат у акті №А 006944 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією.
Причину розбіжності у акті наявному у Позивача й переданому Відповідачеві представник Позивача пояснити не зміг.
Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд
09.01.09р. Позивачем (постачальником) з Відповідачем (споживачем) укладено договір №9843/19-13 (далі Договір), за яким постачальник зобов'язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок, а споживач -оплачувати вартість цієї електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору.
Пунктом 4.2.3 Договору обумовлено обов'язок споживача оплатити постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розрахованої відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.06р. №562, серед іншого: за споживання електроенергії поза засобами обліку.
Строк дії договору визначено сторонами до 31.12.09р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії.
За даними Позивача, 06.01.10р. його посадовими особами проведено перевірку дотримання споживачем (Відповідачем) Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ) за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Гаванська,1. За результатами перевірки складено акт №А006944, у якому зафіксовано порушення Відповідачем п.3.34, 6.40 ПКЕЕ, полягає у самовільному підключенні електроустановок перед розрахунковим приладом обліку. На підставі рішення Позивача, оформленого протоколом засідання комісії по розгляду акту від 20.01.10р. Відповідачеві проведено нарахування не облікованої електроенергії в сумі 72 990,62 грн. за період з 08.12.09р. по 06.01.10р., тобто з дати останнього контрольного огляду приладу обліку. З нарахованою сумою Відповідач не погоджується, у зв'язку з чим, Позивач звернувся з позовом про стягнення з Відповідача 72 990,62 грн. вартості недоврахованої електроенергії.
Відносини, що виникли між сторонами у справі є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 2 ст. 275 ГК України визначено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.
Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Згідно з п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Однак, Позивачем порушено вимоги п. 6.1 ПКЕЕ, так як у матеріалах справи знаходяться два різні примірника акту про одне і те саме порушення з одним і тим самим порядковим номером але різними датами і змістом (№А006944 про від 06.01.2010р. та 06.12.2009р.), проте такий акт повинен бути єдиним документом, який підтверджує вчинення порушення ПКЕЕ та складатися в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Також, із схеми приєднання струмоприймачів, зображеної в Акті, неможливо встановити, як саме були підключені споживачі, зокрема кожен будинок членів кооперативу, бо якщо виходити зі схеми, усі 86 садових будинків були підключені до електромережі в одному місці, однак, згідно зі схемою СТ "Енергетик" це фактично неможливо.
Комісією Позивача розглядався акт про порушення Відповідачем ПКЕЕ від 06.01.2010р., який не вручався Відповідачеві.
Відповідно ст. 9 Закону України "Про електроенергетику" державний нагляд в електроенергетиці здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 4 Положення про державний нагляд за режимами споживання електричної енергії, затвердженого Постановою КМ України від 07.08.96р. № 929, завданнями та функціями Держенергонагляду, зокрема, є здійснення контролю за усуненням суб'єктами електроенергетики та споживачами виявлених порушень законодавства про електроенергетику, здійснення нагляду за дотриманням постачання і споживання енергії, здійснення нагляду за дотриманням споживачами вимог Правил і нормативно-правових актів з питань енергопостачання. Порядок проведення обстежень, обов'язковість складання актів та надання приписів встановлено Законом України "Про основні засади державного нагляду" та "Інструкцією з організації проведення обстежень та оформлення їх результатів" № 817 від 24.12.04р. зі змінами № 345 від 25.06.08р., зареєстрованою в Мінюсті за №714/15405 від 01.08.08р.
Приписами Держенергонагляду в Дніпропетровській області від 08.06.10р. №01/10-П-0286 та від 15.06.10р. № 01/10-П-0293 Позивача зобов'язували переадресувати вимоги на винних у скоєні правопорушення осіб, відновити електропостачання Відповідачеві. Також, в матеріалах справи наявний лист Держенегонагляду від 23.06.10р. вих. № 01/10-2634, з якого вбачається, що особа, відповідальна за розкрадання електричної енергії визначена невірно та що дії Позивача щодо оформлення Акту та припинення електропостачання були неправомірними.
До матеріалів справи подано пояснення Держенергонагляду у Дніпропетровській області, у якому зазначено, що для з'ясування обставин щодо правомірності складання Акту, інспекція Держенергонагляду надіслала запит до Позивача. Згідно із запитом, Позивач надав Акт про порушення ПКЕЕ № 006944 але від 06.01.10р. Акт наданий Позивачем був під тим самим номером як у споживача, але відрізнявся датами та змістом. Змісти актів суперечили один одному. У примірнику Акту споживача зазначено, що лічильник відсутній, пломби енергопостачальника та держстандарту теж відсутні. У примірнику Акту енергопостачальника були занесені дані про лічильник, дані про пломби, їх номери, що вони не порушені. Порушень з боку Відповідача при підключенні садоводів по даної лінії не виявлено. При цьому, електрозабезпечення другої частини садових будинків, розташованих на території товариства, та на які було складено Акт про порушення ПКЕЕ № 006944 від 06.01.10р (самовільне підключення) були підключені до другої (іншої) лінії. Ця лінія є власністю енергопостачальника (РЕМ-1), поставка енергії здійснюється на підставі індивідуальних договорів, укладених власниками садових ділянок з РЕМ-1. Таким чином, ці власники самовільно не підключались, вони були підключені енергопостачальником.
Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що Позивач безпідставно стверджує про наявність порушення Відповідачем ПКЕЕ і жодним чином не обґрунтовуючи свою позицію. В матеріалах справи на користь та в обґрунтування вимог Позивача наявні лише безпідставно складені документи. В матеріалах справи на користь та в обґрунтування позиції Відповідача наявні два різні акти про одне і те саме порушення з одним і тим самим порядковим номером але різними датами і змістом, порядок складання яких було порушено, договори про постачання електроенергії з членами садівницького товариства, абонентські книжки розрахунків за електроенергію, квитанції про сплату вартості електроенергії, акти про виконання технічної перевірки енергопостачальною компанією, розрахункові книжки, акт результатів обстеження технічного стану електричних мереж приватного будинку, рахунок попередження за електроенергію, акт звірки, акти про виконання технічної перевірки енергопостачальною компанією та акт технічної перевірки приладів обліку. У своїх поясненнях від 15.08.11р. Позивач посилається на те, що на виконання приписів Держенергонагляду проведено повторне засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ № А006944 від 06.01.10р., що підтверджується протоколом № 26 від 09.07.10р. Рішенням комісії ухвалено, що акт про порушення ПКЕЕ № А006944 від 06.01.10р. складено правомірно, що підтверджується рішенням суду у справі № 2/145-10, яке на час засідання комісії набрало законної сили.
Виходячи з викладених обставин, доводи Позивача про наявність в діях Відповідача порушень ПКЕЕ судом не приймаються. З огляду на викладене суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача 72 990,62 грн. вартості недоврахованої електроенергії є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Позивача.
Керуючись 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні позову відмовити.
Судові витрати покласти на Позивача.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Головуючий колегії Юзіков С.Г.
Суддя Назаренко Н.Г.
Суддя Суховаров А.В.
Рішення підписане _________________