16.08.11р.Справа № 38/5005/7801/2011
За позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс", м. Донецьк
до закритого акціонерного товариства "Літан", м. Дніпропетровськ
про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення 43 431, 59 грн.
Суддя Бондарєв Е.М.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: ОСОБА_1, юрисконсульт за довіреністю від 02.10.09р.
Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради "Донелектроавтотранс", м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом про зобов'язання закрите акціонерне товариство "Літан", м. Дніпропетровськ виконати умови мирової угоди від 18.05.09р. та стягнути з відповідача 42 828, 20 грн. пені за порушення строку постачання товару за договором поставки №12 від 18.07.08р. та судові витрати: 485, 39 грн. держмито та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.09р. про затвердження мирової угоди від 18.05.09р. у справі №15/111-09 оскільки ця ухвала не є виконавчим документом в розумінні ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що в силу ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.10р. у справі №Б24/362-09, грошові вимоги комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс" до закритого акціонерного товариства "Літан" в сумі 43 431, 59 грн., підтверджені ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.09р. у справі №15/111-09, і не заявлені в межах провадження у справі про банкрутство №Б24/362-09 - є погашеними, у зв'язку з чим у господарського суду є всі підстави для відмови в задоволенні позовних вимог про спонукання до виконання умов мирової угоди від 18.05.09р. та стягнення 43 431, 59 грн.
Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 05.07.11р. було оголошено перерву до 16.08.11р.
В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.09р. у справі №15/111-09 затверджено мирову угоду від 18.05.09р. укладену між комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради "Донелектроавтотранс", м. Донецьк та закритим акціонерним товариством "Літан", м. Дніпропетровськ з метою врегулювання спору, що виник між сторонами і є предметом провадження у справі №15/111-09.
Згідно умов мирової угоди відповідач зобов'язався поетапно, в строки, визначені п.п.2.2 цієї мирової угоди, сплатити позивачу частину чого вимог, викладених в позовній заяві, а саме: 42 828, 20 грн. - суму пені за порушення строку постачання товару за договором поставки №12 від 18.07.08р. (п.2.1 мирової угоди).
Згідно п. 3.2 мирової угоди судові витрати щодо сплати державного мита за подання позовної заяви до господарського суду Дніпропетровської області в сумі 485, 39 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України по справі №15/111-09 в сумі 118 грн., покладаються на відповідача, і повинні бути сплачені останнім на розрахунковий рахунок позивача - комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс" №26006198088991 в Донецькій філії ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 335593, код ЄДРПОУ 03328250, - в строк до 30.06.09р.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Причиною виникнення спору у справі є не виконання відповідачем умов мирової угоди від 18.05.09р., затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області №15/111-09 від 19.05.09р.
В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №Б24/362-09 про банкрутство закритого акціонерного товариства "Літан", м. Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 21871070), яка порушена 08.09.09р. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою від 01.10.09р. введена процедура санації закритого акціонерного товариства "Літан" та призначено керуючого санацією - керівника боржника Сухова Олега Петровича, розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Єпіфанову Олену Геннадіївну.
09.10.09р. в газеті "Урядовий Кур'єр" № 186 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.
Відповідно до ст. 210 Господарського кодексу України, п. 1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Позовні вимоги комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс", м. Донецьк виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства "Літан", м. Дніпропетровськ, тобто позивач є конкурсним кредитором.
Відповідно до ст. 33, 34 Господарського України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач не надав суду доказів звернення у тридцятиденний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до відповідача у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства "Літан", м. Дніпропетровськ.
Згідно з ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає, тобто вимоги позивача є погашеними і не підлягають задоволенню в межах справи №38/5005/7801/2011.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Е.М. Бондарєв
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, 16 серпня 2011р.