Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216
Іменем України
11.08.2011Справа №5002-25/679-2011
за позовом - Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Железнодорожного району м. Сімферополя, вул. Дзюбанова, 13, м. Сімферополь, 95006
до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
третя особа - Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради, вул. Толстого, 15, м.Сімферополь
про спонукання до звільнення самовільно зайнятого приміщення
Суддя Копилова О.Ю.
представники:
від позивача - не з'явився
від відповідача - ОСОБА_1, ФОП, паспорт НОМЕР_1
третя особа - не з'явився
Обставини справи:
Позивач - Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційного об'єднання Железнодорожного району м. Сімферополя звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, та просить суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняте приміщення, що розташоване по вул. Київська, 90, загальною площею 200 кв.м., мотивуючи позовні вимоги незаконним зайняттям відповідачем підвального приміщення.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 29 березня 2011 року строк розгляду справи продовжений на 15 днів в порядку передбаченому ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 26 квітня 2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено - Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради
Ухвалою господарського суду АР Крим від 12 травня 2011 року розгляд справи зупинений, у зв'язку із направленням копії матеріалів справи №5002-25/679-2011 до Прокуратури АР Крим для проведення перевірки відносно дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по зайняттю підвального приміщення, що розташоване в будинку АДРЕСА_2.
20 липня 2011 року від Прокуратури Залізничного району м. Сімферополь до суду надійшов лист із постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 липня 2011 року та висновком про затвердження прийнятого рішення про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 липня 2011 року.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 21 липня 2011 року провадження по справі поновлено, справа призначена до розгляду.
Позивач у судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із відпусткою його представника.
Однак, розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за необхідним зазначити наступне.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Розглянувши заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, суд виходить з того, що задоволення клопотання, значно затягне судовий процес, тим самим порушить права іншого учасника судового процесу що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Також, оскільки матеріали справи в повній мірі сформульовані та у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач ґрунтує позовні вимоги на тому, що займане відповідачем приміщення знаходиться на балансі Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Железнодорожного району м. Сімферополя та фізична особа-підприємець незаконно, без дозволу на то балансоутримувача, зайняв підвальне приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2.
Відповідач в своїх запереченнях на позовні вимоги посилається на те, що у відповідності з рішенням Конституційного суду України від 02 березня 2004 року, (справа №1-2/2004) допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладочки, горища, колясочні та інші) передаються у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків.
Також, відповідач посилається на те, що з 1998 року ним був отриманий письмовий дозвіл жильців будинку АДРЕСА_2, на зайняття підвального приміщення між третім та четвертим під'їздами.
Третя особа у судове засідання не з'явилась, про причини відсутності суд не повідомила, про день розгляду справи була сповіщена належним чином: рекомендованою кореспонденцією.
Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд -
встановив:
Із позовної заяви вбачається, що на балансі Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Железнодорожного району м. Сімферополя знаходиться домоволодіння АДРЕСА_2.
24 серпня 2010 року Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційного об'єднання Железнодорожного району м. Сімферополя складений акт про те, що при плановій перевірці підвальних приміщень на предмет вільних та зданих в оренду, представниками комунального підприємства виявлено, що за адресою: АДРЕСА_2, відповідачем самовільно займається підвальне приміщення, площею 200 кв.м. При чому, частину приміщення фізична особа-підприємець Воронятов Ігорь Юрійович займає сам, а частину приміщення здає в оренду під ветеринарну аптеку.
08 вересня 2010 року та 18 листопада 2010 року Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційного об'єднання Железнодорожного району м. Сімферополя були складені приписи фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, з вимогою надання правовстановлюючих документів на право оренди або власності підвального приміщення площею 200 кв.м.
Однак, відповідач від прийняття припису відмовився, про що свідчать відповідні надписи на приписах, також відмовився від надання правовстановлюючих документів на право оренди або власності підвального приміщення.
15 грудня 2010 року Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційного об'єднання Железнодорожного району м. Сімферополя звернувся з листом (15.06/3960) до Державної податкової адміністрації в АР Крим з проханням провести перевірку діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, враховуючи те, що договір оренди з Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційного об'єднання Железнодорожного району м. Сімферополя підприємцем не укладався.
На що, Державна податкова адміністрація в АР Крим, листом вих. 73/10/26-32 від 13 січня 2011 року відповіла, що в результаті проведення перевірки підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було встановлено, що в підвальному приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 здійснюється зберігання та упаковка насіння. Однак, на момент проведення перевірки, факту реалізації насіння не встановлено.
10 травня 2011 року представниками Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Железнодорожного району м. Сімферополя проведений огляд нежилого підвального приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2, про що складений акт.
В результаті проведеного огляду було встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 займає 90 кв.м. в підвальному приміщенні під розміщення магазину складу насіння, інші 110 кв.м. - не використовує.
Також, в результаті огляду підвального приміщення було встановлено, що поряд з займаним приміщенням є ще одно підвальне приміщення орієнтовно площею 50 кв.м. де знаходяться труби, запірна арматура, каналізація, яке ніколи не здавалось в оренду, у зв'язку із знаходженням в даному приміщенні комунікацій.
Як вже було зазначене, ухвалою господарського суду АР Крим від 12 травня 2011 року копії матеріалів справи № 5002-25/679-2011 були направлені до Прокуратури АР Крим для проведення перевірки відносно дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по зайняттю підвального приміщення, що розташоване в будинку АДРЕСА_2: «чи підпадають дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по зайняттю підвального приміщення під ознаки складу злочину передбаченого частинами 1-2 статті 190 Кримінального кодексу України».
З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 липня 2011 року вбачається, що в результаті проведення перевірки дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по зайняттю підвального приміщення, встановлено, що ОСОБА_1 отримав від жильців домоволодіння АДРЕСА_2 дозвіл на користування підвальним приміщенням; підприємницьку діяльність в спірному приміщенні не веде.
Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Частиною 1 статті 761 Цивільного кодексу України встановлено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.
Частиною 2 ст. 382 Цивільного кодексу України встановлено, що власникам квартири у дво - або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.
Рішенням Конституційного суду України N 4-рп/2004 від 02 березня 2004 року у справі за конституційним зверненням ОСОБА_2 та інших громадян про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1, 10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) визначено, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир.
23 жовтня 1998 року в результаті огляду підвального приміщення, що знаходиться між другим та третім під'їздами будинку АДРЕСА_2 та представниками Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Железнодорожного району м. Сімферополя, встановлений аварійний стан приміщення, та вирішено передати підвальне приміщення гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 для проведення ремонтних робіт і благоустрою, та в подальшому використання зазначеними особами підвалу під складське приміщення. Згоду надали 28 жильців другого та третього під'їздів АДРЕСА_2, про що був складений акт (а.с. 29).
Крім того, у 2006 році, на звернення Спеціалізованої сільськогосподарської фірми «Еврика» по питанню приватизації підвального приміщення шляхом викупу Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради листом (вих. №218-к05-8/1 від лютого 2006 року) повідомив, що відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та рішення Конституційного суда України №4-рп/2004 від 02.03.2004 додаткові приміщення в багатоквартирних будинках є власністю громадян, у зв'язку із чим підвальне приміщення, що розташоване в багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 є власністю жильців АДРЕСА_2 з моменту приватизації ними квартир цього будинку.
Так, частиною 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та жилої площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.
В результаті огляду 10 травня 2011 року представниками Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Железнодорожного району м.Сімферополя підвального приміщення, що розташоване в багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 було встановлене, що відповідач займає приміщення поряд з приміщенням, в якому знаходяться комунікації.
Таким чином, займане відповідачем підвальне приміщення є допоміжним; в якому чи в частині якого не знаходитися технічне обладнання будинку (інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир тощо), та без доступу до яких експлуатація житлового будинку є неможливою.
Отже, підвальне приміщення, що розташоване в багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 - є допоміжне приміщення, що не використовується для обслуговування багатоквартирного будинку, та яке є власністю жильців АДРЕСА_2.
Таким чином, Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційного об'єднання Железнодорожного району м. Сімферополя втратило право розпорядження цими приміщеннями з моменту приватизації жильцями квартир цього будинку, а відтак позивач звернувся з позовом до суду про звільнення зайнятого підвального приміщення, яке не належить йому та перебуває у чужій власності.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, позивачем під час розгляду даної справи не були доведені факти, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на позивача.
У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 15 серпня 2011 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
В задоволенні позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.
Рішення оформлене 15 серпня 2011 року