Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203
Іменем України
10.08.2011Справа №5002-29/2608-2011
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра» (08162, Київська обл., смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 5-А, код ЄДРПОУ 30050930);
До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Євпаторійський» (96555, Сакський р-н, с. Уютне, пров. Аксабай, 9, код ЄДРПОУ 32945562);
Про стягнення 87 506,67 грн.
Суддя О.І. Башилашвілі
Представники:
Від позивача - ОСОБА_1., представник, довіреність б/н від 01.06.2011 р.;
Від відповідача - ОСОБА_2, представник, довіреність б/н від 01.01.2011 року;
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра» звернулося до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Євпаторійський» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу запасних частин до сільськогосподарської техніки №071/10/219 ЗЧ від 18.03.2010 р. в розмірі 87 506,67 грн., з яких 66 026,46 грн. - основний борг, 10 716,29 грн. - інфляційні втрати, 2 274,22 - 3% річних та 8 487,80 - пеня.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати зі сплати державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем при подачі позову до суду.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору купівлі-продажу запасних частин до сільськогосподарської техніки №071/10/219 ЗЧ від 18.03.2010р., укладеного між сторонами у справі, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату за поставлений товар, у зв'язку з чим за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 66 026,46 грн., яку останній самостійно не погашає, що і стало причиною звернення позивача до суду.
Крім того, позивач вважає, що несвоєчасне виконання відповідачем своїх обов'язків за договором дає йому право заявити до стягнення суму пені, інфляційні втрати та 3% річних від суми заборгованості.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 22 червня 2011 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.
Відповідач у судовому засіданні 25 липня 2011 року надав відзив на позов, який судом долучено в матеріали справи, згідно якого проти позову заперечував в частині заявленої позивачем суми заборгованості, оскільки згідно накладної №17 від 20.05.2010 р., було здійснене повернення товару на суму 5 970,77 грн., а саме шнеку ДОН-1500 колосової (код 10.01.05.100А) в кількості 4 шт. Крім того, у відзиві відповідач зазначив, що не згоден з нарахуванням штрафних санкцій за прострочення зобов'язання.
У судовому засіданні 08.08.2011р., за результатами якого оголошено перерву в засіданні в порядку ст. 77 ГПК України, позивач надав пояснення від 05.08.2011р., згідно з якими наполягає на позовних вимогах та стверджує, що розмір основної заборгованості відповідача перед позивачем становить 66028,46грн. Щодо посилань відповідача на повернення товару за накладною №17 від 20.05.2010 р. на суму 5 970,77 грн., то позивач заявив про відсутність у нього даної накладної та вона не відображена в даних його бухгалтерського обліку та вищезгадана накладна не враховувалась при визначенні розміру заборгованості.
Суд, розглянувши вказані пояснення, долучив їх в матеріали справи.
Відповідач у судовому засіданні 08.08.2011р. підтримав свою позицію щодо позову, викладену у відзиві на позов.
У продовженому судовому засіданні 10.08.2011р. сторони явку своїх представників не забезпечили, причини неявки не відомі.
Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд
18.03.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра» (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ВС Євпаторійський» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №071/10/219 ЗЧ (далі договір, а.с. 11-12).
Згідно п. 1.1 договору, продавець зобов'язується продати, а покупець зобов'язується оплатити і прийняти на умовах відстрочки платежів запасні частини для сільськогосподарської техніки (далі-запчастини) відповідно до специфікацій, в яких визначається номенклатура, кількість, вартість та умови поставки і оплати запчастин, які є невід'ємною частиною цього договору та рахунків-фактур.
Відповідно до п. 3.1 договору, покупець сплачує вартість запчастин шляхом здійснення прямих банківських переведень на розрахунковий рахунок продавця відповідно до погоджених сторонами специфікацій та рахунків-фактур продавця на кожну окрему партію запчастин.
Пунктом 3.2 сторони обумовили, що перший платіж, який є завдатком, здійснюється покупцем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця 10 % від загальної вартості запчастин, вказаної у виставленому рахунку-фактурі на запчастини протягом 3 банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури. В межах вказаного в даному пункті троку допускається оплата запчастин частинами.
Продавець приступає до виконання замовлення покупця тільки після отримання від останнього всієї суми першого платежу.
Згідно п. 3.3 договору, другий платіж здійснюється покупцем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця 90% від загальної вартості запчастин, вказаної у видатковій накладній, не пізніше 1 серпня 2010р.
Сторони передбачили умовами договору, що продавець здійснює передачу запчастин покупцеві в строки, визначені у специфікаціях на окремі партії запчастин, за умови отримання продавцем всієї суми завдатку (п. 4.1 договору).
Як вбачається з матеріалів справи позивач поставив відповідачеві запчастини за видатковими накладними на загальну суму 228111,46грн., а саме за накладними: №ПВ-41179 від 12.04.2010р. на суму 71003,51грн., №ПВ-42378 від 05.05.2010р.на суму 128205,20грн., №ПВ-42977 від 19.05.2010р. на суму 25446,97грн. і №ПВ-43739 від 02.06.2010р. на суму 3455,78грн. на підставі довіреностей на одержання товарно-матеріальних цінностей (а.с. 13-20).
Відповідач отримав вказаний товар за довіреностями, про що свідчить його підпис на видаткових накладних. (а.с. 13-16).
В подальшому відповідач сплатив суму товару частково в розмірі 162083,00грн., що не заперечується позивачем та підтверджується банківськими витягами, а саме 30.04.2010р. в сумі 7083,00грн., 16.07.2010р. в сумі 20000,00грн., 09.08.2010р. в сумі 15000,00грн., 10.09.2010р. в сумі 30000,00грн., 13.09.2010р. в сумі 30000,00грн., 12.10.2010р. в сумі 30000,00грн., 18.10.2010р. в сумі 20000,00грн. і 28.10.2010р. в сумі 10000,00грн. (а.с. 40, 21-27).
Таким чином, ТОВ «ВС Євпаторійський» сплатило за отриманий товар кошти на загальну суму 162083,00грн. Оскільки решта коштів за отриманий товар відповідачем не сплачена, строк оплати обумовлений умовами договору сплив, то позивач звернувся з позовом до суду про стягнення 66028,46грн. в примусовому порядку.
Дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Виходячи зі змісту статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 66028,46грн.
Таким чином, позов в частині стягнення основної заборгованості за договором купівлі-продажу №071/10/219 ЗЧ від 18.03.2010р. в сумі 66028,46грн. є обґрунтованим, підтверджується документально та підлягає задоволенню.
Відповідач надав у матеріали справи накладну №17 від 20.05.2010р., згідно з якою відповідач повернув позивачеві запчастини на загальну суму 5970,77грн.
Однак, суд не приймає до уваги дану накладну як доказ повернення товару, оскільки вона оформлена не належним чином, так як не містить печатки підприємства позивача, а лише підпис особи, повноваження якої на отримання товарно-матеріальних цінностей не підтверджено довіреністю.
Більш того, позивач заперечує факт повернення запчастин відповідачем за даною накладною №17 від 20.05.2010 р. на суму 5 970,77 грн., та такі відомості не відображені в даних його бухгалтерського обліку.
Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 8487,80грн. пені за період з 01.08.2010р. по 31.01.2011р.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.
Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 2 статті 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до п. 6.1 договору, у випадку прострочення в здійсненні платежів проти строку, передбаченому п. 3.3 договору, покупець сплачує продавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми платежу (заборгованості) за кожний день допущеного прострочення.
Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Як свідчать матеріали справи, згідно розрахунку, позивач нарахував суму пені в межах шестимісячного строку, за період з 01.08.2010р. по 31.01.2011р., з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 8487,80грн. (а.с. 9), тобто у відповідності з умовами укладеного між сторонами договору та чинного законодавства, тому дані вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Крім того, заявляючи позов, позивач просить стягнути з відповідача 2274,22грн. - 3% річних та 10716,29грн. індексу інфляції за період з 01.08.2010р. по 30.04.2011р.
Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом перевірено розрахунок суми 3% річних та інфляційних втрат і встановлено, що розрахунок проведено вірно.
Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання по сплаті за поставлений товар, то у відповідача в силу наведених приписів закону виникає обов'язок сплатити 2274,22грн. - 3% річних та 10716,29грн. інфляційних втрат, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Судові витрати зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку статті 49 господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Євпаторійський» (96555, Сакський р-н, с. Уютне, пров. Аксабай, 9, код ЄДРПОУ 32945562) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра» (08162, Київська обл., смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 5-А, код ЄДРПОУ 30050930) 66028,46грн. основного боргу, 8487,80 грн. пені, 2274,22грн. - 3% річних, 10716,29грн. індексу інфляції, 875,07грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 15.08.2011р.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.